Военные народы для чего они нужны
Зачем нужна армия государству
На первый взгляд может показаться, что вопрос: «Зачем нужна армия государству?», — является очевидным и простым — это защита страны в случае военных действий. В общем и целом, это реально так: главной функцией вооруженных сил Российской Федерации выступает создание условий безопасности государства от нападения агрессоров.
В таком случае, для чего нужна армия в мирное время, ее ведь нужно модернизировать и финансово обеспечивать? Давайте рассмотрим данные вопросы подробнее.
Для чего нужна армия в мирное время?
Главные задачи российской армии во время мирной ситуации в стране условно разделяют на 3 составляющих: обеспечение сохранения военно-политических интересов Российской Федерации, поддержание интересов России экономического характера и выполнение силовых операций, которые направлены на обеспечение мира.
Любой из вышеуказанных подпунктов подразумевает выполнение большого количества мероприятий разной специфики с участием военнослужащих, потому стоит рассмотреть каждую непосредственную составляющую, в частности.
Понятие соблюдения ВП интересов Российской Федерации содержит сдерживание угрозы и проявлений агрессии со стороны потенциального врага.
Подобный комплекс мер безопасности содержит ряд мероприятий:
Относительно защиты интересов Российской Федерации со стороны экономики и политики, функционал армии приведен ниже:
Среди вышеуказанных задач выделяют мероприятия по обеспечению безопасности мирных жителей и ведению экономической деятельности Российской Федерации за пределами страны.
Наконец, выполнение операций с применением военного потенциала во времена не военного характера подразумевает следующие параметры работы армии:
Зачем нужны вооруженные силы в военное время?
Зачем нужна армия государству, люди понимают лучше всего во время военных действий. Функционал армии во многом зависит от величины и специфических особенностей военного конфликта, где она будет участвовать. Давайте разберем теоретические вариации, при которых военнослужащие Российской Федерации будут участвовать в настоящих боях.
И все-таки, при определенном развитии событий войны местного типа могут перерасти в более существенные конфликты. Речь идет о региональной войне, где количество участников более двух, но боевые действия проводятся строго в зоне определенного региона, который включает территории морей и воздушное пространство. При начале военных действий между регионами происходит развертывание потенциала экономики, стратегии, а также вооружений.
Наконец, наиболее существенным конфликтом выступают крупномасштабные военные действия. Здесь могут принимать участие любые мировые страны в военных целях с использованием ряда радикальных мер. В подобной ситуации от стран-участников конфликта требуется задействовать все имеющиеся в запасе военные ресурсы.
Новое в блогах
Какие народы СССР чаще всего переходили на сторону немцев во время войны?
Несмотря на то, что красноармейцы всегда дрались до последней капли крови, в плену у немцев побывало почти 6 миллионов военных. И, как бы советские люди не были преданы идеалам партии, почти 900 000 из них пошли на сделку с совестью и примкнули к фашистам. 
фото взято с яндекс. картинки
Еще 4 миллиона погибли в концлагерях. В живых остался примерно 1 млн. И именно эти люди увидели окончание войны.
Щадили ли кого-то немцы?
Считается, что гитлеровцы не брали во внимание пол, возраст и социальный статус человека. Если он не был представителем арийской расы, то считался существом низшего сорта.
Тем не менее, у них была своеобразная градация «третьесортных народов» из союзных республик. К одним немцы относились более гуманно. А других стремились истребить до седьмого колена. От чего же это зависело? На самом деле, подобному разделению были и есть причины.
Некоторые народы охотно шли на сотрудничество с немецко-фашистскими захватчиками. Но часто они делали это в силу отсутствия выбора.
фото взято с яндекс. картинки
Кто же чаще всего начинал сотрудничать с нацистами? К кому было особое отношение?
· Прибалты – дело в том, что немцы хотели «ассимилировать» подходящих людей из Литвы, Латвии и Эстонии. А тех, кого не удастся приручить, они планировали выкинуть за пределы Прибалтики.
Но не нужно забывать, что были и преданные государству прибалты, которые честно несли знамя СССР. Почему же прибалты так часто примыкали к немцам? Причиной можно назвать намеренную «советизацию» 1939-го года.
· Кавказцы – горцев немцы смогли убедить, что после победы Гитлера все их государства станут независимыми. Кавказцы очень обрадовались, что смогут продолжить дело предков, а не станут ориентироваться на Москву. И принялись помогать немцам. Конечно же, это была фикция;
фото взято с яндекс. картинки
· Калмыки – в 1942-м правительство СССР сделало большую ошибку, когда выдвинула к народу ультиматум отогнать в Казахстан стада рогатого скота. Делалось это для того, чтобы приспешникам Гитлера было нечего есть.
· Казаки – эта особая каста боролась с большевиками еще в Гражданскую войну. Белоэмигранты сотрудничали с фашистами. Именно поэтому, если человек говорил, что он казак, немцы особо его не трогали.
В некоторых источниках тюркоязычные народы и казаки назывались «полноценными союзниками» в больше против коммунизма;
фото взято с яндекс. картинки
· Туркестанцы и прочие представители Средней Азии – как правило, это были те красноармейцы, кто попал в плен в самом начале войны. Правда, разные таджики, туркмены и киргизы считали, что нужно подстраиваться под ситуацию.
Поэтому они подчинялись немцам не из идеологических соображений. Считалось, что нужно идти за тем, кто во главе. А выбравшись из лагерей, многие из них хотели пойти другим путем
Правда, боеспособными из всех этих категорий были только казаки. Остальные выполняли охранные функции, мелкие поручения и т.д.
Русские военные базы за рубежом. Зачем они нужны
Россия вернула себе ранг мировой державы. Энтузиасты уверены, что задача – не расплескать успех, а закрепить его. Противники военного присутствия за рубежом справедливо возражают, что это трудно, долго и дорого.
Вы когда-нибудь задумывались, что такое «великая мировая держава»? Как становятся мировыми державами? Экономическими достижениями? Научными прорывами? Великой литературой? Нет, нет и ещё раз нет. Мировая держава – та, которая обладает колоссальной военной силой, причём демонстрируемой за рубежом, и не только в соседних странах.
В этом смысле Россия – на верном пути: её военные защищают народы от американского империализма в разных точках планеты. Но недавняя вспышка интереса к созданию базы флота в Судане, однако, привела и к постановке вопроса: а нужны ли нам новые военные базы сейчас? По Сеньке ли шапка?
Если быть точным, то в Судане речь идёт не о базе, а о пункте материально-технического обеспечения флота (ПМТО). Формальное отличие в том, что база, в данном случае военно-морская, – это полноценное воинское соединение, ПМТО же – просто комплекс сооружений, способный принимать корабли и обеспечивать их текущим снабжением и оперативным ремонтом.
База – это комплексный «автосервис», ПМТО – «гараж» на арендуемой площади.
Но разница всё же небольшая – и в том, и в другом случае нога русского солдата встаёт на чужой земле.
Такой капризный Судан
Недалеко от Порт-Судана (второй по значению город страны после столицы – Хартума) планируется построить объект, способный принимать надводные корабли, в том числе с ядерными энергетическими установками. Объект должен будет вмещать до 300 военнослужащих и гражданских лиц и обеспечивать пополнение запасов, заправку, текущий ремонт кораблям и отдых экипажам.
По сведениям Царьграда, в Объединённой судостроительной корпорации уже идут проработки конкретных вариантов строительства. ПМТО будет крупным – способным принимать не менее четырёх кораблей одновременно. А вот чисто военные вопросы – в ведении Министерства обороны, которое своих планов в отношении этого объекта не детализировало – и детализировать по понятным причинам не будет.
Ясно, что рисков много. Судан – не самая стабильная в политическом смысле страна, несмотря даже на то, что долгое время управлялась в одно лицо. Сейчас правивший Суданом с 1989 года бывший президент Омар аль-Башир сидит в тюрьме – его туда отправили военные в ходе государственного переворота. И от этих военных последних поступают противоречивые сигналы. То они за русский ПМТО, то против. То требуют за него деньги, то объявляют о бесплатном режиме, как и было записано в изначальном соглашении.
И мало того, что суданские власти сами по себе непоследовательны – так ещё и нет никаких гарантий, что их не сметут в ходе какого-нибудь нового хлебного бунта, подобного свалившему аль-Башира. Который, разумеется, тоже пришёл к власти в результате военного переворота.
Скептики, разумеется, спрашивают: так может, ну её, эту базу? А то вложимся, обоснуемся, а там – новый диктатор. И полетим мы из Судана печально на свой север дальний, как в 1974 году полетели из Египта. А уж оттуда, казалось, после всего сделанного для этой страны нас никакими усилиями было не выпроводить.
Не Суданом единым
Да, риски имеются всегда. В конце концов, и американцев время от времени просили «гоу хоум», и им действительно приходилось убираться домой. Но этот риск оправдан.
Во-первых, контроль над тем или иным регионом практически всегда стоит свеч.
Во-вторых, наличие своих военных в другом государстве оказывает определённое влияние и на внутреннюю политику этого государства. Тогда в Египте советские советники сами расслабились, сидя на больших зарплатах в долларах и чеках Внешпосылторга, – и не позаботились о приведении к власти надёжного человека после смерти Гамаль Абдель Насера.
Проще говоря, база – это ещё и проекция силы как наружу, так и внутрь страны пребывания.
Военная база – это влияние, это своего рода проекция силы. Вот не было у нас военной базы в Ливии – и что Запад с нею сделал. А в Сирии у нас есть Хмеймим и Тартус – и все видят, как американцы там осторожно себя ведут. А мы благодаря этим базам можем контролировать Восточное Средиземноморье, а если американская военная угроза того потребует, то и Проливы, и Суэцкий канал,
– объяснил положение вещей в разговоре с Царьградом один из самых авторитетных в России военных аналитиков Виктор Литовкин.
Что же касается Судана, то позиция в этой стране важна для нашего флота не только тем, что он будет получать здесь материально-техническое обеспечение на пути в Индийский океан или из него на средиземноморский театр возможных военных действий. Отсюда, как пояснил Виктор Литовкин, мы сможем контролировать всё Красное море и оба входа в него – через Баб-эль-Мандебский пролив и Суэцкий канал. Весьма важно также, что напротив лежит Саудовская Аравия – главный американский плацдарм на Ближнем Востоке.
Россию ждут. Пора идти?
Естественен вопрос: а дальше? В одном ли Судане дальняя цель вновь вздымающейся во весь свой рост мировой державы по имени Россия?
Нет, конечно. Ведь проекция силы – это выгода не только сильного. Это – защита и гарантия для того слабого, который прикрывается этой проекцией. Пример Сирии у всех на виду. Но куда более характерен пример Монголии, которую русская проекция силы – а иногда и сама сила – защищала от поглощения Китаем, потом Японией, потом опять Китаем. Куба, Вьетнам, Ангола, тот же Египет в 1956 году – примеров много. Да и сегодня мы знаем по меньшей мере семь государств, которые не прочь уйти – или уже ушли – под русский силовой зонтик.
Последние события в Афганистане буквально бросили под него Узбекистан. Венесуэла и Никарагуа формально ни о каких базах не просят, но сама военно-политическая конфигурация внутри и вне этих стран заставляет их в той или иной мере прятаться под русский зонтик. Куба всё ещё обижена на «кидок» в постсоветские времена, но в военном смысле по-прежнему находится за спиной России. Россия покинула военно-морскую базу во вьетнамской Камрани, но пункт заправки самолётов там остался. Две свободные республики Донбасса – само собою. Сейчас развивается интрига в Мали, чьё руководство просит прислать русских военных инструкторов, чтобы те навели порядок в стране по образцу Центрально-Африканской Республики. Поступают сигналы от различных квазигосударственных образований, обосновавшихся на территории бывшей Сомали. Но там всё очень неясно, никто никого не признаёт, а вялая гражданская война – не та обстановка, при которой стоит размещать военную базу на постоянной основе.
Три главных вопроса
Но далее возникает вопрос: а оно нам надо? Вот это самое расширение нашего военного присутствия в разных точках планеты? Скептики приводят три по-настоящему серьёзных аргумента против – и мы обязаны их рассмотреть.
Во-первых, проекция силы – она ведь и на нас тень отбрасывает. Мы в известной мере становимся ответственными за тех, на чью территорию ступает ботинок русского солдата. Взять ту же Сирию. Казалось бы, успешный опыт и применения военной силы ради сохранения дружественного России режима, и размещения военных баз. Всё – с минимальными потерями. Только этот «минимал» – не для тех семей, у которых погибли в Сирии близкие.
Но в любом случае Россия сегодня привязана к Сирии. И к внутренним её конфликтам, и к внешним, где приходится противостоять США и их ближневосточным присным.
А потянем ли мы такую же вовлечённость в ситуацию разных стран по всему миру? Не начнётся ли в нашей стране активное антивоенное движение, подобное выбросившему Штаты из Вьетнама?
Второй аспект – экономический. Военная база – удовольствие крайне дорогое. Даже в гигантском военном бюджете США основная часть трат – это содержание военных баз за рубежом. Базы требуют сложной и защищённой логистики. Сколько нам стоил «Сирийский экспресс», когда был основной поток при начале боевых действий в 2015-2016 годах? Военные, естественно, не говорят, но в открытой прессе встречаются цифры, что Сирия забирает из военного бюджета до 1 млрд долларов в год.
Третье – безопасность. Сколько мер пришлось принять, чтобы предохранить от результативных атак сирийских «бармалеев» нашу базу в Хмеймиме! А чего будет стоить вложиться в оборону наших военных объектов от нападений душманов и прочих проплаченных американцами террористов по всему миру? Вон как красиво в январе 2020 года сомалийские моджахеды раздолбали американский операционный пункт в Кении. Наши военные, конечно, как показывает Сирия, покруче, но забота об их безопасности от этого меньше не становится.
Так сто́ит ли овчинка выделки?
Сто́ит, считают военные эксперты, которым задал этот вопрос Царьград. Да, дорого, да, рискованно, да, опасно. Но свою безопасность нужно обеспечивать ещё на дальних подступах.
У нас нет своих авианосцев, заявил один из них, моряк. Между тем интересы защиты, в том числе и наших морских путей в Мировом океане, требуют предъявления такого аргумента, как боеспособный флот. А значит, нашим фрегатам лучше не судно обеспечения за собою таскать по кругосветкам, а на ПМТО опираться – по крайней мере, в ключевых точках. Камрань надо восстанавливать. С Эквадором договариваться. За ошибку Александра I покручиниться – Аляску в Россию принял, а вот прошение гавайского короля о вступлении в подданство России предпочёл не заметить.
Инфографика: телеканал Царьград
У нас есть свои геополитические и экономические интересы в разных частях мира. И с возрастанием веса России как мировой державы будут расти и эти интересы. Их надо отстаивать, а твёрдая переговорная позиция с солдатом на заднем фоне куда действеннее, нежели просто твёрдая переговорная позиция. Потому военные базы обязательно нужны! Они позволяют нашим войскам действовать в тех районах мира, где есть угроза покушения на наши интересы. Они, как указал другой эксперт, сухопутный, обеспечивают логистику, снабжение войск топливом, боеприпасами, продовольствием.
А военный обозреватель ТАСС Виктор Литовкин отметил ещё один, быть может, самый важный военный аспект. Американцы имеют свои военные базы близко к нашим границам.
А если вспомнить аэродромы в Прибалтике, где базируются их самолёты, то подлётное время от них до наших крупных промышленных центров и столиц просто ничтожно. Да, пока это не даёт противнику решающего преимущества, так как у нас есть неотразимые межконтинентальные баллистические ракеты, в том числе на подлодках. Но было бы хорошо держать американцев в напряжении, как они держат нас. Однако тут уж – что имеем, то имеем…
Вот для того, чтобы было на американских загривках больше холодного пота, нежели там есть сейчас, и нужны нам военные базы. Здесь и по всему миру.
Черкесы, тувинцы, осетины и другие самые храбрые народы России (7 фото)
Бескрайние просторы России всегда заселяло множество народов. Воинственным и непокорным, им тяжело было уживаться рядом. Отвоевывая друг у друга земли, они оттачивали свои боевые качества.
Суровый климат, обширные территории и бесконечная череда завоевателей выковали у русских огромную силу воли и упорство в достижении побед. «Русские часто шли в атаку на наши пулеметы и артиллерию, даже когда их атака была обречена на поражение. Они не обращали внимания ни на силу нашего огня, ни на свои потери», – вспоминал немецкий генерал Первой мировой войны Антон фон Позек.
Четверть века спустя другой немецкий генерал Гюнтер Блюментрит дополнил своего соотечественника: «Русский солдат предпочитает рукопашную схватку. Его способность не дрогнув выносить лишения вызывает истинное удивление. Таков русский солдат, которого мы узнали и к которому прониклись уважением». Писатель Николай Шефов в своей книге «Битвы России» приводит статистику войн с XVIII по XX столетие, в которых участвовала Россия. Согласно автору, за 250 лет русская регулярная армия из 34 войн выиграла 31, из 392 сражений победила в 279. В подавляющем большинстве сражений русские войска уступали своим противникам в численности.
В пестрой этнической родословной осетин отчетливо вырисовываются воинственные ираноязычные племена Северного Кавказа: скифы, сарматы и аланы. В отличие от других кавказских народов, осетины довольно рано налаживают отношения с Россией. Уже в середине XVIII века руководитель осетинского посольства в Петербурге Зураб Магкаев заявляет о готовности выставить армию численностью в 30 тыс. человек для участия в военных действиях против Ирана и Турции. Преданность, отвага и доблесть – черты, которые наиболее точно характеризуют осетинских воинов: «Осетины особенно бесстрашны и закалены как спартанцы. Договариваться с ними – политическая необходимость»,– пишет в своих записках русский драматург Михаил Владыкин. Генерал Скобелев отмечал, что если осетины и бывают последними, то только при отступлении.
Неотъемлемой частью жизни калмыка была его физическая подготовка. Так, национальная борьба «ноолдан» тренировала у молодежи силу, выносливость и несгибаемую волю к победе. Во время праздника Цаган Сар калмыцкие юноши сходились друг с другом в настоящей «рубке», правда, используя вместо сабель плетки. Такие забавы впоследствии делали калмыцких воинов непревзойденными «рубаками». Особое место у калмыков занимало умение контролировать отрицательные эмоции, что позволяло им накапливать физические и моральные силы. Во время боя воин-калмык входил в особое состояние духа, при котором не чувствовал ни боли, ни усталости, а силы его словно удесятерялись. С XVII века калмыки демонстрируют свое воинское искусство, защищая рубежи Русского царства: иррегулярная кавалерия Калмыцкого ханства принимала участие во многих войнах, которые вела Россия на протяжении XVIII столетия.
Этот немногочисленный скотоводческий народ во время Великой Отечественной войны демонстрировал чудеса стойкости и храбрости. Неслучайно немцы называли тувинцев Der Schwarze Tod – «черная смерть». Из 80-тысячного населения Тувы 8 тыс. человек сражались в рядах Красной Армии. Воевавшая в Галиции и Волыни Тувинская кавалерия без преувеличения произвела неизгладимое впечатление на немецкие войска. Пленный офицер вермахта на допросе признавался, что его подчиненные «подсознательно восприняли этих варваров как полчища Аттилы и потеряли всякую боеспособность». Нужно отметить, что тувинским кавалеристам воинственности добавлял их внешний вид: на маленьких лохматых лошадях, одетые в национальные костюмы с диковинными амулетами, они бесстрашно неслись на немецкие части. Ужас немцев усиливал и тот факт, что тувинцы, приверженные собственным представлениям о воинских правилах, принципиально не брали противника в плен, а при явном превосходстве врага стояли насмерть.
Станет ли народ и армия защищать власть и добро олигархов в случае вторжения сил НАТО
А теперь перейдем к вопросу, с которого начинается статья. И сперва мы рассмотрим вопрос о том, что будет делать армия в случае нападения на нас армии НАТО. Она 100 процентов встанет на защиту страны. И это не потому что все вдруг, в едином порыве, бросятся отражать атаку противника. Нет. Конечно, все мы люди и в армии есть те, кто хочет жить, и вообще, смотрит на все это дело отрицательно в следствии своих убеждений и каких-то выводов относительно всего того, что происходит в стране. Но.
В армии действует строгая дисциплина и есть приказ. И все наши солдаты принимают присягу, где обязуются защищать свою страну. И тут уже не до всяких убеждений и прочих хотелок. В этом случае, при нападении врага, будет применяться все меры, и не только трибунал. У нас в истории войн с участием нашей страны много примеров, каким способом осуществлялась поддержание дисциплины в строю и исполнение своего долга. Понятно, что защищая свою страну, они тем самым будут защищать и власть со всеми теми, кто пригрелся под крылышком наших правителей, всех этих олигархов и их заводов, пароходов, дворцов и прочего добра. Тут, вроде бы, все понятно.
Фото из открытых источников в интернете
Про защиту Родины и власти дела обстоят так, что сейчас граждане страны практически разделились на два лагеря. Одним все равно и они будут только рады, что те же войска НАТО смогут убрать эту опостылевшую и проворовавшуюся власть, а вот другие, хоть и ругают власть, но для них Родина и эта земля все еще имеют ценность. Почему я так говорю? Да все из того, что пишут в комментариях. Все выводы и умозаключения сделаны только исходя из мнения читателей. И это могут подтвердить и другое авторы, которые пишут на политические темы.