чаут фри что это

В России набирает обороты движение «Чайлд фри»

Эти люди вряд ли придут на детскую площадку. Они не будут с умилением рассказывать о первом слове и первом шаге своего малыша. И не только потому, что сами не хотят иметь детей. Возможно, они просто не уверены, что окружающий мир достаточно хорош для их ребенка.

Вы еще не стали родителем, тогда посмотрите, чем может закончиться обычный поход с сыном в супермаркет. Скандальную рекламу одного из производителей средств контрацепции запретили к показу на телевидении во многих странах. Но эпатажный ролик с сорванцом, который устраивает отцу истерику из-за пакета со сладостями, набрал более 50 миллионов просмотров в интернете.

Ссылку на это видео отправляли друзьям и знакомым, сопровождая противоречивыми откликами и комментариями:

— «Тонко, иронично, без тени пошлости, зато очень философски и глубоко»;

— «Полная абстракция. Это больше похоже на страшилку».

Образ взбалмошного ребенка произвел впечатление. Но многих молодых людей он не только заставил вспомнить о походе в аптеку за презервативами, но и задуматься: а нужны ли им дети вообще, если они приносят такие страдания?

— «Легкий холодок пробегает по твоей спине, чувство полной обреченности поселяется в душе. Ты понимаешь, что теперь уже точно, конец. Да, это оно. Твой ребенок проснулся в соседней комнате».

Такие мнения в сообществах «чайлд фри», объединяющих в своих рядах людей, которые осознанно не хотят иметь детей, можно найти тысячами. Официальное движение, которое зародилось в Калифорнии еще 40 лет назад, сейчас окрепло и имеет своих последователей по всему миру.

В российском сообществе «Чайлд фри» уже больше 5 тысяч человек. Олег о том, что он никогда не захочет прогуливаться по парку с коляской, задумался еще в юности. И сейчас остается верен своим принципам.

Люди, которые откладывают рождение ребенка из-за материальных трудностей, неуверенности в завтрашнем дне или из-за жилищных проблем, теперь не редкость. Но истинные «Чайлд фри» утверждают, что не хотят иметь детей по принципиальным соображениям.

Страх перед нежелательной беременностью у людей «Чайлд фри» нередко заканчивается хирургической операцией. В России медицинская стерилизация запрещена законом. Исключение для тех, кому уже есть 35 и двое детей. Впрочем, при желании операцию можно сделать в других странах. Например, в соседней Украине или Белоруссии.

Многие «Чайлд фри» объясняют свое равнодушие к детям тем, что у них другая система жизненных ценностей. Кто-то хочет иметь больше свободного времени, заниматься любимым хобби, общаться с друзьями или путешествовать. Кто-то желает отдать все силы карьере.

Но психологи считают, что внешние факторы и отсутствие родительского инстинкта здесь ни при чем. В основе такой философии все равно скрываются внутренние страхи. Или убеждение: лучше уж не рожать, чем оказаться плохим родителем.

Источник

ЖизньЧайлдфри: Почему люди отказываются заводить детей

От 70-х до наших дней

Текст: Елизавета Любавина
ИЛЛЮСТРАЦИИ: Даша Чертанова

О феномене чайлдфри — то есть сознательном нежелании заводить детей — активно заговорили в 70-е годы в Европе. В России же пик популярности чайлдфри-сообществ пришёлся уже на нулевые. Правда, в подобной позиции многие до сих пор видят не свободный выбор, а уклонение от «долга» перед обществом, хотя далеко не все готовы и хотят становиться родителями. Разбираемся, как возникла идеология чайлдфри и почему люди осознанно отказываются заводить детей.

Как появились чайлдфри

Концепция чайлдфри появилась в Европе, где в брак традиционно вступали позже: считалось, что прежде нужно позаботиться о своём материальном положении. Говоря о том, как люди в разных странах вступают в брак, учёные пользуются линией Хаджнала — воображаемой чертой, проходящей по Европе (от Финляндии через Санкт-Петербург до города Триест в Италии). Наиболее высокий процент чайлдфри встречается в западных странах. К востоку же от этой линии общества всегда были более традиционными, но сейчас и там ситуация меняется — чайлдфри появляются даже в Арабских Эмиратах. А вот в африканских странах южнее Сахары рождение ребёнка по-прежнему считается обязательным.

Возможность осознанно выбрать бездетность появилась во многом благодаря сексуальной революции и надёжной контрацепции. Но всё же говорить, что чайлдфри возникли только после шестидесятых, не совсем верно. Исследователи полагают, что исключения встречались и раньше: правда, те, кто хотел отказаться от детей, были вынуждены отказываться и от секса — например, девушки могли стричься в монахини или не выходить замуж в принципе, оставаясь «старыми девами». Иные и вовсе шли на жестокие меры, вплоть до детоубийства.

Развитие контрацепции помогло развести сексуальность и деторождение. Материнство стало правом, а не обязанностью, женщины получили возможность самостоятельно распоряжаться своим телом, а давление извне начало ослабевать. В шестидесятых годах, благодаря большей свободе, возник и новый тип семьи. В послевоенные годы семьи строились вокруг детей: ради них родители были готовы сохранять брак или отказываться от карьеры. Но в следующем десятилетии фокус сместился на взрослых и их потребности: люди получили большую свободу выбора, начали тратить силы исключительно на свои интересы или совмещать их с воспитанием детей.

Часть из тех, кто в двадцать лет хотели завести ребёнка, изменили своё решение. Тем не менее многие женщины признаются, что не пожалели о своём решении не рожать

Во многом идеи чайлдфри были тесно связаны и с феминизмом. Рождение ребёнка всегда считалось не просто долгом, но ещё и «естественным» желанием любой женщины, а материнский инстинкт — «встроенным» в каждую по умолчанию. Феминизм второй волны не обошёл этот вопрос стороной: тяжёлое положение женщины связывали со способностью к деторождению — она оказывалась заложницей физиологии. Например, придерживавшаяся радикальных взглядов Суламифь Файерстоун считала, что деторождение должно стать основой феминистской революции — женщины должны были захватить контроль над воспроизводством.

Популярность чайлдфри привлекла внимание социологов: в 1980 году Джин Виверс опубликовала книгу «Бездетные по собственному выбору». Она выделяла два типа людей с такими взглядами: так называемых реджекторов и аффексьонадо. Первые испытывают отвращение ко всему, что связано с маленькими детьми: беременности, родам и лактации. Вторые настолько очарованы своим бездетным образом жизни, что не хотят от него отказываться; при этом они могут положительно относиться к чужим детям.

Если одни чайлдфри никогда не сомневались, что у них нет «родительского гена», другие не всегда настолько уверены в своём выборе. В 2000-х годах на первый план выходят новые типы людей, отказывающихся от деторождения, — исследователи Дилан Нил и Хизер Джоши назвали их «волнообразные отказники» и «постоянные откладыватели». Их позиция по поводу детей может меняться со временем. Первые хотят завести ребёнка, затем меняют свои планы, а потом снова возвращаются к мыслям о детях, не переставая при этом использовать надёжную контрацепцию, — в итоге появление потомства так и остаётся на уровне нереализованного проекта. Вторых же сложно назвать уверенными в своём решении не рожать: они готовы к детям, просто не сейчас. В итоге это «не сейчас» становится постоянным: со временем люди настолько привыкают к своему образу жизни, что уже не могут вписать в него детей, или не могут завести их по состоянию здоровья.

Со временем позиция любого человека может меняться, и чайлдфри — не исключение. В Австралии провели долгосрочное исследование: респондентов дважды спрашивали о желании завести ребёнка: сначала в двадцать лет, затем в тридцать. За это время позиции опрошенных успели измениться: те, кто раньше считали себя чайлдфри, задумались о детях. Часть из тех, кто в двадцать лет хотели завести ребёнка, изменили своё решение. Тем не менее многие женщины признаются, что не пожалели о своём решении не рожать.

Как и почему становятся чайлдфри

Статистика бюро переписи населения США показала, что женщин без детей становится всё больше. В 2014 году этот показатель достиг рекордного уровня: 47,6 % женщин в возрасте от 15 до 44 лет сказали, что у них никогда не было детей. Правда, этот опрос не учитывает важный фактор — само желание стать родителем: сюда попадают и те, кто хотел бы детей, но лишён этой возможности. Сейчас об осознанном нежелании продолжать семью говорят всё больше. О бездетном образе жизни рассказывают многие знаменитости — от Челси Хэндлер до Опры Уинфри и Долли Партон. Писательница Сезин Кёлер в колонке для The Huffington Post сказала, что ей «не нужно выталкивать ребёнка из вагины, чтобы стать настоящей женщиной». Традиционно между женственностью и материнством ставился знак равенства, но сейчас женщины всё чаще сомневаются в необходимости деторождения — при этом мужчины-партнёры не всегда разделяют их взгляды. Во многом это связано с нагрузкой, которая при рождении ребёнка до сих пор ложится только на мать, и тем, что женщины боятся потерять карьеру.

Причины, по которым люди отказываются от детей, могут быть разными. Первыми чайлдфри часто становились люди с высоким уровнем дохода и образования, в основном атеисты — но сейчас к такому решению могут прийти люди с другими убеждениями. По словам социолога Ольги Исуповой, причины не заводить детей у мужчин и женщин различаются: тогда как у большинства женщин-чайлдфри высокий уровень образования и дохода, мужчины, наоборот, зарабатывают меньше. Выбирая бездетность, женщины подумают скорее о времени, необходимом для ухода за ребёнком, а мужчины — о деньгах. Женщины-чайлдфри предпочитают сосредоточиться на карьере и не уверены, что смогут совместить её с ребёнком — решение мужчины завести детей тесно связано с тем, сможет ли он их обеспечить: не все мужчины готовы зарабатывать больше ради ребёнка и при этом меньше тратить на себя.

Чайлдфри называют и другие причины: от простого отсутствия желания до несовершенства мира, в котором детям будет нелегко. Некоторые женщины открыто говорят, что их пугает беременность и то, что будет происходить с их телом после родов. Многие чайлдфри всерьёз обеспокоены социальными проблемами, которые могут затронуть и их детей.

Позицию чайлдфри часто считают инфантильной или эгоистичной, но сами они так не считают. Многие упирают на то, что уход за ребёнком требует огромной ответственности и вложений — и материальных, и эмоциональных — и нельзя заводить детей, как следует не обдумав вопрос. Психолог Катерина Поливанова отмечает, что сейчас наступила эпоха интеллектуального выбора: если раньше воспитание детей было более интуитивным, а родители беспокоились прежде всего о физическом комфорте детей, сейчас модели воспитания усложняются, а родителей больше волнует психологическое состояние и материальное благополучие ребёнка.

ЖЖ породил ещё одно понятие — чайлдхейт: так называют тех, кто ненавидит детей. Таких людей раздражает всё, что связано с маленькими детьми: слёзы, шумное поведение, грудное вскармливание и сам уход за ребёнком

Актриса Соня осознанно подходит к своему решению: «В отличие от многих коллег, я не считаю, что после родов будет трудно, а то и вовсе невозможно вернуться в профессию. И всё же для меня рождение ребёнка стало бы шагом назад: моя мечта — это интересные роли, а не дети. Но несмотря на то, что я прекрасно нахожу общий язык с детьми, своих я не хочу. Они требуют колоссальной отдачи энергии, ребёнок — это не то, что можно вернуть, подарить или поменять, он останется с тобой навсегда. К сожалению, многие родители и те, кто хочет ими стать, забывают об этом. Такая позиция мне видится менее зрелой, чем выбор чайлдфри: зачем мучить себя и ребёнка, если я чувствую, что он будет меня ограничивать?»

Чайлдфри исходят из того, что не нужно рожать ребёнка из-за социального давления: «на радость маме», которая мечтает понянчить внуков, ради спасения брака или «потому что потом будет поздно». «Дети должны появляться только в семьях, которые могут им что-то дать: от материальных благ и собственной комнаты до образования и заботы. Я просто не готова дать их ребёнку, — говорит Соня. — Я не хочу рожать „для себя“ — во-первых, я не считаю, что смысл жизни в детях. Во-вторых, я считаю, что ребёнку нужна полная семья, независимо от пола партнёров — а не ситуация, когда мать берёт на себя все роли, от добытчика до уборщицы. Я безумно благодарна своей маме — она была для меня всем, — но не думаю, что это лучшая модель для ребёнка». Девушка не сводит главную цель женщины к материнству: «Я искренне рада за тех, кого материнство делает счастливыми — как я порадуюсь за любого, кто сумел достичь желаемого. Я хорошо отношусь к детям, но не считаю, что ребёнок — это главное достижение женщины».

Формированию культуры чайлдфри в России во многом помог интернет. Началось всё в эпоху ЖЖ, с сообщества ru_childfree. ЖЖ породил ещё одно понятие — чайлдхейт: так называют тех, кто ненавидит детей. Таких людей раздражает всё, что связано с маленькими детьми: слёзы, шумное поведение, грудное вскармливание и сам уход за ребёнком. К родителям они зачастую относились негативно и придумывали для них прозвища, среди которых «овуляшка» покажется самым невинным. Со временем бурные дискуссии вокруг сообщества сошли на нет, а чайлдфри-группы переместились в социальные сети.

Участница одной из таких групп Ксения совсем не видит себя в роли матери. В своём образе жизни она находит множество плюсов: тишину, наличие свободного времени и своего пространства, а главное — возможность не беспокоиться о малыше, который полностью зависит от родителей. «Ребёнок — это не красивая кукла, которой можно только умиляться, а человек со своими потребностями и нуждами. Не все готовы брать на себя такую ответственность — и это не признак инфантильности. Незрелость — это скорее рождение ребёнка без подходящих для него условий», — считает Ксения.

К своей позиции она пришла очень рано, даже не зная самого термина. «Моя основная мотивация — это банальное „не хочу“. На первом месте у меня стоят мои увлечения, а в планах — публикация книги. Вопреки стереотипам, мы не пропагандируем наш образ жизни: в нём есть плюсы и минусы, но бонусов для меня больше. Скорее наоборот, в интернете я сталкивалась с агрессией и угрозами в свой адрес из-за моей позиции. Я отношу себя к чайлдхейт — не люблю маленьких детей, — но у меня никогда не было ни малейшего желания оскорбить ребёнка или его родителей, хотя многие нас представляют именно так. Причём с неприязнью я отношусь только к невоспитанным детям, а детоцентрики лишь усугубляют ситуацию вечными оправданиями. Спокойных детей я воспринимаю нейтрально и даже с уважением», — рассказывает Ксения.

Противники бездетности считают, что чайлдфри угрожают демографической ситуации в стране. Но сами чайлдфри отмечают, что стоит обращать больше внимания не на рождение детей, а на их воспитание и создание благоприятных условий. Подписчик чайлдфри-паблика Натан считает, что «угроза вымирания абсолютно мифическая, страшнее — перенаселение планеты при постоянном сокращении ресурсов»: позиция чайлдфри не настолько популярна, чтобы привести к масштабному демографическому кризису. Само появление чайлдфри он считает результатом большей сознательности: «Люди стали отчётливее понимать: только им решать, кем становиться и что делать, а не слепо следовать за предками, родителями или обществом».

Источник

«Чайлдфри»: свобода от детей – свобода от счастья?

Дви­же­ние «созна­тель­но без­дет­ных» в Рос­сии появи­лось срав­ни­тель­но недав­но, одна­ко заво­е­ва­ло весь­ма серьез­ную пози­цию. Соглас­но иссле­до­ва­нию, про­ве­ден­но­му в 2020 году Ана­ли­ти­че­ским цен­тром НАФИ, почти поло­ви­на рос­си­ян (46%) в воз­расте от 18 до 45 лет не пла­ни­ру­ет заво­дить детей. Объ­яс­ня­ют это чаще все­го слож­ным финан­со­вым поло­же­ни­ем и отсут­стви­ем жилья, оди­но­че­ством, про­бле­ма­ми со здо­ро­вьем или тем, что ребе­нок поме­ша­ет карье­ре. Но если вынуж­ден­ный отказ от рож­де­ния детей встре­ча­ет­ся во всех реги­о­нах Рос­сии, то в круп­ных горо­дах, осо­бен­но в сто­ли­це, без­дет­ность в основ­ном доб­ро­воль­ная. Мно­гие обес­пе­чен­ные, обра­зо­ван­ные люди не жела­ют жерт­во­вать сво­им ком­фор­том и пред­по­чи­та­ют не «заво­дить детей».

В послед­ние годы идео­ло­гия чайл­дф­ри ста­ла про­ни­кать внутрь пра­во­слав­но­го сооб­ще­ства, для кото­ро­го цен­ность мате­рин­ства и дето­рож­де­ния непререкаема.

Про­то­и­е­рей Дио­ни­сий Свеч­ни­ков, руко­во­ди­тель моло­деж­но­го отде­ла Бакин­ско-Азер­бай­джан­ской епар­хии, и Ната­лья Яра­со­ва, пси­хо­лог-кон­суль­тант Мис­си­о­нер­ско­го отде­ла Туль­ской епар­хии для «Азбу­ки супружества».

Чайл­дф­ри — это люди, кото­рые не хотят иметь детей, одна­ко при этом не отка­зы­ва­ют­ся от сек­су­аль­ной жиз­ни, при­бе­гая к раз­лич­ным сред­ствам избе­га­ния беременности.

В сере­дине про­шло­го сто­ле­тия появи­лось мно­го моло­деж­ных дви­же­ний, кото­рые род­ни­ло меж­ду собой отста­и­ва­ние сво­е­го пра­ва на выбор, – в том чис­ле в ситу­а­ци­ях, счи­тав­ших­ся рань­ше однозначными.

Одним из таких выбо­ров ста­ла воз­мож­ность отка­зы­вать­ся от рож­де­ния детей. И если рань­ше без­дет­ные семьи одно­знач­но вос­при­ни­ма­лись как семьи с какой-то про­бле­мой или болез­нью, сама неспо­соб­ность иметь детей рас­це­ни­ва­лась как несча­стье, то в какой-то момент моло­дые люди ста­ли бун­то­вать про­тив обя­зан­но­сти рожать детей, а зна­чит – про­тив необ­хо­ди­мо­сти выкла­ды­вать­ся по пол­ной, что­бы обес­пе­чи­вать их взрос­ле­ние и т.п.

Как было и с рядом дру­гих откло­не­ний от тра­ди­ци­он­ных семей­ных цен­но­стей, в идео­ло­гии чайл­дф­ри дело не обо­шлось без феминисток.

Одна из осно­во­по­лож­ниц ради­каль­но­го феми­низ­ма Сула­мифь «Шули» Фай­ер­сто­ун при­зы­ва­ла жен­щин не рожать детей, так как дето­рож­де­ние – это фор­ма пора­бо­ще­ния жен­щи­ны. Бере­мен­ность, роды, дети – это всё рас­смат­ри­ва­лось как тяж­кое бре­мя, лиша­ю­щее жен­щи­ну воз­мож­но­сти выбо­ра. Ведь ребен­ка необ­хо­ди­мо рас­тить, и жен­щи­на будет вынуж­де­на жерт­во­вать ради него сво­и­ми инте­ре­са­ми, ущем­лять себя в раз­лич­ных удо­воль­стви­ях и делах, отка­зы­вать­ся от воз­мож­но­стей зара­бот­ка и карьеры.

Полу­ча­лось, что, наста­и­вая на пра­ве жен­щи­ны отка­зы­вать­ся от дето­рож­де­ния, ради­каль­ные феми­нист­ки отка­зы­ва­ли жен­щине в пра­ве хотеть и рожать детей. При­чем сна­ча­ла они были без­услов­но кате­го­рич­ны­ми в дан­ном вопро­се, пола­гая, что нор­маль­ным выбо­ром жен­щи­ны дол­жен быть отказ от деторождения.

Одна­ко в 80‑х годах XX века мно­гие согла­си­лись с тем, что жен­щи­на всё же может выбрать и мате­рин­ство. Толь­ко вот выби­рать его она долж­на сво­бод­но и осо­знан­но, а не под дав­ле­ни­ем род­ствен­ни­ков или обще­ства. И все раз­го­во­ры о при­род­ном пред­на­зна­че­нии жен­щи­ны, глу­бо­ком смыс­ле дето­рож­де­ния и даже про­сто о том, что дети – это сча­стье, а мате­рин­ство – радость, рас­це­ни­ва­ют­ся имен­но как дав­ле­ние, порой их срав­ни­ва­ют с фашиз­мом по отно­ше­нию к чайлдфри.

Во вто­рой поло­вине XX века канад­ский социо­лог Джин Виверс про­ве­ла обшир­ное иссле­до­ва­ние, по резуль­та­там кото­ро­го опуб­ли­ко­ва­ла кни­гу «Childless by choice» («Без­дет­ные по выбо­ру»). Имен­но она счи­та­ет­ся пер­вым серьез­ным иссле­до­ва­те­лем фено­ме­на чайлдфри.

Виверс выде­ли­ла два типа созна­тель­но без­дет­ных. Пер­вые – это те, кто испы­ты­ва­ет физио­ло­ги­че­ское отвра­ще­ние ко все­му, что свя­за­но с дето­рож­де­ни­ем (бере­мен­ность, роды, вскарм­ли­ва­ние, сами дети). Таких людей совсем мало, не боль­ше 2–5%. Подоб­ное отвра­ще­ние срод­ни био­ло­ги­че­ской или пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ской фобии. Воз­мож­но, оно явля­ет­ся резуль­та­том каких-то пси­хо­травм. В клас­си­фи­ка­ции Джин Виверс эти чайл­дф­ри назы­ва­ют­ся реджек­то­ры. Имен­но реджек­то­ры могут быть осно­вой дви­же­ния чайл­дхейт (дето­не­на­вист­ни­ки). Попыт­ки заста­вить реджек­то­ров иметь детей не при­но­сят поло­жи­тель­ных резуль­та­тов: в луч­шем слу­чае полу­чит­ся холод­ный отстра­нен­ный роди­тель, оттор­га­ю­щий сво­е­го ребен­ка. Но встре­ча­ют­ся и слу­чаи, когда вынуж­ден­но име­ю­щие детей реджек­то­ры кале­чат и детей, и себя. По сути, реджек­то­ры – это сфе­ра изу­че­ния психиатрии.

Вто­рую груп­пу чайл­дф­ри Виверс назва­ла аффексьо­на­до. Это люди, выби­ра­ю­щие без­дет­ность под вли­я­ни­ем обще­ствен­ных пред­став­ле­ний. Совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли выде­ля­ют еще несколь­ко типов чайл­дф­ри, но все они, по сути, пред­став­ля­ют собой раз­но­вид­но­сти аффексьонадо.

У боль­шин­ства людей изна­чаль­но нет внут­рен­не­го про­те­ста про­тив рож­де­ния детей. В зави­си­мо­сти от обще­ствен­ных взгля­дов, соци­аль­ной про­па­ган­ды, осо­бен­но­стей вос­пи­та­ния и того, в какие усло­вия попа­да­ет чело­век, он скло­ня­ет­ся к жела­нию родить ребен­ка либо ста­но­вит­ся чайл­дф­ри. Чем мень­ше детей было в окру­же­нии чело­ве­ка, когда он рос, тем мень­ше веро­ят­ность, что он будет ори­ен­ти­ро­ван на дето­рож­де­ние. Если чело­век вос­пи­ты­вал­ся в сре­де, где дети – совер­шен­но нор­маль­ное явле­ние, то и про­те­ста про­тив дето­рож­де­ния у него обыч­но не воз­ни­ка­ет, осо­бен­но, если он сам не стал жерт­вой пси­хо­трав­мы, пре­пят­ству­ю­щей рож­де­нию ребен­ка. Но создан­ные в ходе вос­пи­та­ния репро­дук­тив­ные уста­нов­ки могут менять­ся, да и вооб­ще жела­ние иметь детей силь­но под­вер­же­но соци­аль­ным воз­дей­стви­ям. В тече­ние жиз­ни чело­век может не раз перей­ти в кате­го­рию чайл­дф­ри и обратно.

Но даже если чело­век не про­тив дето­рож­де­ния, ред­ко быва­ет так, что кто-то с дет­ства одер­жим стрем­ле­ни­ем к мно­го­дет­но­сти. Жела­ние иметь ребен­ка обыч­но не явля­ет­ся глав­ным моти­вом в жиз­ни холо­сто­го чело­ве­ка, оно рас­цве­та­ет после воз­ник­но­ве­ния под­хо­дя­щей для это­го ситу­а­ции. Имен­но созда­ние бла­го­по­луч­ной семьи обыч­но при­во­дит к жела­нию иметь сов­мест­ных с люби­мым чело­ве­ком детей. Для мно­гих супру­же­ских пар неспо­соб­ность родить ребен­ка порой ста­но­вит­ся серьез­ным испы­та­ни­ем, бедой.

Кста­ти, сто­ит отли­чать чайл­дф­ри от без­дет­ных в целом. При­чи­ной без­дет­но­сти может быть болезнь или же невоз­мож­ность родить ребен­ка из-за отсут­ствия супру­га и др. Чайл­дф­ри – это люди, кото­рые вполне могут иметь детей, одна­ко не хотят.

И боль­шая часть чайл­дф­ри-аффексьо­на­до – это люди, кото­рые чув­ству­ют себя ком­форт­но без детей и не хоте­ли бы это­го ком­фор­та лишать­ся, хотя если вдруг у них появят­ся дети, мно­гие из них при­мут это «с обре­чен­ным вздо­хом», но без излиш­них страданий.

Вооб­ще, выбор – рожать или не рожать – сто­ит перед людь­ми в раз­ных ситу­а­ци­ях. О чайл­дф­ри гово­рят, когда люди совсем не пла­ни­ру­ют заво­дить детей или откла­ды­ва­ют рож­де­ние ребен­ка на зна­чи­тель­ный срок. Одна­ко не менее серьез­ный выбор дела­ют супру­ги, решая, сколь­ко имен­но детей будет в их семье. Мно­гие жен­щи­ны отка­зы­ва­ют­ся от рож­де­ния вто­ро­го ребен­ка и тоже назы­ва­ют себя раз­но­вид­но­стью чайл­дф­ри. Кста­ти, неред­ко имен­но жен­щи­ны при­ни­ма­ют еди­но­лич­ное реше­ние о дето­рож­де­нии или отка­зе от него.

Одна­ко все чаще супру­ги сов­мест­но отка­зы­ва­ют­ся от рож­де­ния детей.

Некоторые социальные причины чайлдфри

В нашем совре­мен­ном обще­стве люди неред­ко избе­га­ют офи­ци­аль­но оформ­лен­ных бра­ков, а есте­ствен­ным соци­аль­ным след­стви­ем «сво­бод­ных отно­ше­ний» явля­ет­ся неуве­рен­ность в сов­мест­ном буду­щем. На этом фоне жела­ние иметь ребен­ка ото­дви­га­ет­ся до более удоб­но­го момен­та или же вовсе бло­ки­ру­ет­ся пси­хи­кой – во избе­жа­ние внут­рен­ней боли нере­а­ли­зо­ван­но­го мате­рин­ства и отцовства.

Есть гипо­те­за, что на коли­че­ство чайл­дф­ри вли­я­ет и боль­шое коли­че­ство раз­во­дов в стране – люди либо не успе­ва­ют «дозреть» до рож­де­ния ребен­ка, либо вооб­ще про­ни­ка­ют­ся неуве­рен­но­стью в буду­щем из-за сла­бой веры в ста­биль­ность бра­ка как тако­во­го. Поэто­му совсем не торо­пят­ся с рож­де­ни­ем детей.

Кста­ти, в нашей стране идеи чайл­дф­ри уко­ре­ни­лись несколь­ко поз­же Аме­ри­ки и Евро­пы. Во-пер­вых, в Совет­ском Сою­зе не было про­блем с нера­вен­ством полов. Это было не толь­ко офи­ци­аль­ной поли­ти­кой госу­дар­ства, но и повсе­днев­ной реаль­но­стью. Даже наобо­рот – после вой­ны жен­щи­ны ста­ли зна­чи­тель­но более силь­ны­ми и обла­да­ю­щи­ми не толь­ко рав­ны­ми с муж­чи­на­ми соци­аль­ны­ми пра­ва­ми, но и неред­ко доми­нант­ны­ми харак­те­ра­ми. А мате­рин­ство – при раз­ви­той систе­ме яслей, дет­ских садов и прак­ти­кой ран­не­го пере­во­да детей на искус­ствен­ное вскарм­ли­ва­ние – было лишь одной из мно­гих сто­рон жиз­ни, совер­шен­но не пре­пят­ству­ю­щей жен­щи­нам учить­ся, рабо­тать и т.п. Вдо­ба­вок вполне нор­маль­ной была прак­ти­ка при­вле­че­ния к вос­пи­та­нию бабу­шек и деду­шек – пен­си­о­не­ров. Мно­гие дети все лето про­во­ди­ли в дерев­нях, да и в повсе­днев­но­сти стар­шие род­ствен­ни­ки помо­га­ли в ухо­де за внуками.

В наше вре­мя мно­гое изме­ни­лось. Рож­де­ние ребен­ка почти все­гда озна­ча­ет выпа­де­ние мате­ри из соци­аль­ной жиз­ни мини­мум на пол­то­ра года, а ино­гда и на все три. А учи­ты­вая ката­стро­фи­че­скую нехват­ку мест в дет­са­дах в горо­дах и то, что найм част­ной няни себе мало кто может поз­во­лить, мате­ри ино­гда живут про­сто «на раз­рыв» меж­ду рабо­той и ребен­ком. Финан­со­во содер­жа­ние ребен­ка – тоже неде­шё­вое удо­воль­ствие. Дота­ции на детей несу­ще­ствен­ные, даже роди­тель­ский капи­тал совер­шен­но недо­ста­то­чен для обес­пе­че­ния ребен­ка всем необ­хо­ди­мым. Рань­ше ребе­нок был допол­ни­тель­ны­ми рука­ми в семье и, вырас­тая, ста­но­вил­ся еще и источ­ни­ком финан­со­вой под­держ­ки. А теперь с мало­лет­ства допол­ни­тель­ные рас­хо­ды: одеж­да, пита­ние, меди­цин­ская помощь, игруш­ки, обу­че­ние и допол­ни­тель­ные заня­тия – это все тре­бу­ет нема­лых средств. Да и взрос­ле­ние, при кото­ром ребе­нок, осо­бен­но если он один, ста­но­вит­ся помощ­ни­ком, теперь ско­рее ред­кость. Чуть ли не до 30 лет «ребен­ка» ведут по жиз­ни роди­те­ли, да и потом он чаще зани­ма­ет­ся свой жиз­нью или семьей, незна­чи­тель­но вкла­ды­ва­ясь в роди­тель­ский быт. Не каж­дая семья реша­ет­ся на вве­де­ние себя в столь труд­ное мате­ри­аль­ное поло­же­ние. Не гово­ря уже о рас­хо­де физи­че­ских и эмо­ци­о­наль­ных сил.

Полу­ча­ет­ся, что пре­иму­ще­ством дето­рож­де­ния в наше вре­мя явля­ют­ся лишь эмо­ци­о­наль­ные бону­сы. Но они столь эфе­мер­ны, осо­бен­но при взгля­де со сто­ро­ны, что дале­ко не все­гда явля­ют­ся доста­точ­ным моти­вом иметь детей.

Мно­гие люди, видя сре­ди сво­их зна­ко­мых при­мер моло­дых роди­те­лей, на гра­ни сил пре­одо­ле­ва­ю­щих все слож­но­сти, свя­зан­ные с рож­де­ни­ем и вос­пи­та­ни­ем ребен­ка, вынуж­ден­ных под­стра­и­вать всю свою жизнь под необ­хо­ди­мость забо­тить­ся о соб­ствен­ном чаде, пуга­ют­ся такой пер­спек­ти­вы и не хотят рожать.

Кста­ти, нель­зя игно­ри­ро­вать тот факт, что совре­мен­ная мама может радост­но посвя­тить себя мате­рин­ству лишь при усло­ви­ях мате­ри­аль­ной под­держ­ки от супру­га или род­ствен­ни­ков. А это – фор­ма финан­со­вой зави­си­мо­сти, кото­рая не каж­до­му по душе. Тем более, что дале­ко не все помощ­ни­ки удер­жи­ва­ют­ся от исполь­зо­ва­ния вла­сти, кото­рую дает такая жен­ская зави­си­мость. Огром­ное чис­ло слу­ча­ев раз­во­дов и домаш­не­го наси­лия (и эмо­ци­о­наль­но­го, и физи­че­ско­го) при­хо­дит­ся на пери­од бере­мен­но­сти и ран­не­го материнства.

В резуль­та­те скла­ды­ва­ет­ся нега­тив­ный образ мате­рин­ства и коли­че­ство созна­тель­но без­дет­ных растет.

По сло­вам одно­го из совре­мен­ных социо­ло­гов Оль­ги Ису­по­вой, «дети в совре­мен­ной семье — вооб­ще чистый альтруизм».

В целом, иссле­до­ва­ния пока­зы­ва­ют, что людям-чайл­дф­ри в боль­шей сте­пе­ни свой­стве­нен эго­изм, инди­ви­ду­а­лизм, даже гедо­низм. И основ­ная при­чи­на выбо­ра этой идео­ло­гии – неже­ла­ние отка­зы­вать­ся от сво­е­го комфорта.

Но не сто­ит думать, что все чайл­дф­ри – сущие эго­и­сты, раз они не жела­ют жерт­во­вать собой в забо­те о соб­ствен­ных детях. Неко­то­рые без­дет­ные люди, в том чис­ле созна­тель­но без­дет­ные, ведут соци­аль­но актив­ный образ жиз­ни, явля­ют­ся волон­те­ра­ми в раз­лич­ных помо­га­ю­щих про­ек­тах – в хос­пи­сах, дет­до­мах, домах престарелых.

Есть и еще одна при­чи­на нега­тив­но­го отно­ше­ния к детям. Нель­зя отри­цать, что в совре­мен­ном мире дети воз­не­се­ны на пье­де­стал, сами роди­те­ли зача­стую настоль­ко попу­сти­тель­ству­ют им, что вос­пи­ты­ва­ют у детей ощу­ще­ние все­доз­во­лен­но­сти. Отвра­ти­тель­ное пове­де­ние детей раз­но­го воз­рас­та в обще­ствен­ных местах ста­ло не ред­ко­стью, а посто­рон­ние взрос­лые не могут, а ино­гда и боят­ся защи­тить­ся от чрез­мер­но шум­ных и хули­га­ня­щих деток. Это без­услов­но спо­соб­ству­ет фор­ми­ро­ва­нию нега­тив­но­го отно­ше­ния к детям и само­му инсти­ту­ту дето­рож­де­ния в целом.

Агрессия

Убеж­ден­ные чайл­дф­ри, само­до­ста­точ­ные в сво­ей пози­ции, мало инте­ре­су­ют­ся чужим мне­ни­ем и мало выска­зы­ва­ют свое соб­ствен­ное, они про­сто живут сво­ей жиз­нью. А вот те, для кого тема болез­нен­на, из раза в раз озву­чи­ва­ют свою пози­цию, да погром­че – кто-то в узком кру­гу, а кто-то на про­сто­рах интер­не­та. Чайл­дф­ри объ­еди­ня­ют­ся в сооб­ще­ства для про­ти­во­сто­я­ния чадо­люб­цам и «соци­аль­но­му давлению».

Пове­де­ние сооб­ществ чайл­дф­ри порой очень напо­ми­на­ет дея­тель­ность сооб­ществ извра­щен­цев. И это неуди­ви­тель­но – очень мно­гие чайл­дф­ри явля­ют­ся людь­ми с весь­ма сво­бод­ны­ми, как сей­час гово­рят, «толе­рант­ны­ми» сек­су­аль­ны­ми взгля­да­ми, и сре­ди них доволь­но мно­го гомо­сек­су­а­ли­стов и т.д. Но и сре­ди нор­маль­ных людей всё боль­ше тех, кто отка­зы­ва­ет­ся от рож­де­ния детей.

Для убеж­ден­ных чайл­дф­ри харак­тер­но демон­стра­тив­ное и доволь­но агрес­сив­ное отста­и­ва­ние сво­е­го пра­ва не хотеть ребен­ка. Мно­гие из них убеж­де­ны в том, что пра­ва чайл­дф­ри в нашем дето­цен­трич­ном обще­стве нару­ше­ны. Несмот­ря на ста­ти­сти­ку, соглас­но кото­рой толь­ко 42% жите­лей нашей стра­ны, нахо­дя­щих­ся в репро­дук­тив­ном воз­расте, гото­вы и хотят иметь ребен­ка, чайл­дф­ри уве­ря­ют, что все вокруг осуж­да­ют их за неже­ла­ние иметь детей, а про­па­ган­да дето­рож­де­ния вос­при­ни­ма­ет­ся ими порой чуть ли не как оскорбление.

Одна­ко офи­ци­аль­ная пози­ция госу­дар­ства, ори­ен­ти­ро­ван­ная на тра­ди­ци­он­ные цен­но­сти – семью и детей, сти­му­ли­ро­ва­ние дето­рож­де­ния и под­держ­ку семей с детьми, – вовсе не озна­ча­ет, что те, кто детей не име­ет, ущем­ле­ны в пра­вах. Все соци­аль­но-поли­ти­че­ские реше­ния, при­зван­ные уве­ли­чить рож­да­е­мость, во мно­гом свя­за­ны с тре­вож­ной демо­гра­фи­че­ской ситу­а­ци­ей в нашей стране. И, к сожа­ле­нию, чайл­дф­ри – это явле­ние, кото­рое усу­губ­ля­ет небла­го­при­ят­ное положение.

Вот при­мер дру­гой стра­ны: в Китае из-за избыт­ка насе­ле­ния мно­гие годы был стро­жай­ший офи­ци­аль­ный кон­троль дето­рож­де­ния, иметь боль­ше одно­го ребен­ка в семье мно­гие годы было нель­зя, и толь­ко сей­час, на фоне демо­гра­фи­че­ских слож­но­стей, начи­на­ют­ся неко­то­рые послаб­ле­ния. Но при этом там до сих пор не толь­ко отсут­ству­ет про­па­ган­да дето­рож­де­ния, но даже напро­тив – есть про­яв­ле­ния кос­вен­ной анти­ре­кла­мы с при­зы­ва­ми к пла­ни­ро­ва­нию семьи. Неко­то­рые чайл­дф­ри вос­при­ни­ма­ют Китай как одно из самых бла­го­при­ят­ных мест для себя – из-за отсут­ствия внеш­ней чадо­цен­трич­но­сти и напо­ми­на­ний о том, что дети – это сча­стье. Рекла­ма там (за исклю­че­ни­ем дет­ских това­ров) не насы­ще­на дет­ски­ми обра­за­ми, дети не смот­рят со всех пла­ка­тов, не слы­шит­ся при­зы­вов рожать. Вдо­ба­вок и сама куль­тур­ная жизнь там такая, что детей на ули­цах гораз­до мень­ше, чем у нас – они очень мно­го вре­ме­ни про­во­дят в шко­лах, да и вооб­ще про­цент детей и моло­де­жи там мень­ше. В послед­ние годы даже в Китае ост­ро встал вопрос паде­ния рож­да­е­мо­сти и ста­ре­ния населения.

Что инте­рес­но, боль­шин­ство китай­цев очень любят детей, хотя уже дав­но при­вык­ли к тому, что в семье долж­но быть не боль­ше одно­го ребен­ка, ведь рож­де­ние вто­ро­го ребен­ка мно­гие годы было чре­ва­то огром­ны­ми штра­фа­ми. А идео­ло­гия чайл­дф­ри в Китае пред­став­ле­на, пре­иму­ще­ствен­но, пере­ехав­ши­ми туда жить европейцами.

В нашей стране ника­ко­го пре­сле­до­ва­ния без­дет­ных и чайл­дф­ри нет, как нет и како­го-то ущем­ле­ния в пра­вах на осно­ве неже­ла­ния иметь детей. Одна­ко век­тор жалоб от чайл­дф­ри в послед­ние годы с пси­хо­ло­ги­че­ской сфе­ры (когда неже­ла­ние иметь детей счи­та­лось пато­ло­ги­ей) зна­чи­тель­но сме­стил­ся в соци­аль­но-поли­ти­че­скую область. Сей­час неред­ко зву­чат пре­тен­зии, что семьям с детьми есть льго­ты, напри­мер, что мамам выпла­чи­ва­ют посо­бие на детей, а без­дет­ным допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния не пред­ла­га­ет­ся. Но и это вовсе не явля­ет­ся ущем­ле­ни­ем чайл­дф­ри в пра­вах. Так же, как и выпла­та пен­сии пен­си­о­не­рам не явля­ет­ся ущем­ле­ни­ем в пра­вах тех, кто пен­си­о­не­ром не явля­ет­ся; так же, как и выпла­та суб­си­дий мало­иму­щим не явля­ет­ся ущем­ле­ни­ем прав тех, кто зара­ба­ты­ва­ет доста­точ­но для опла­ты соб­ствен­но­го жилья.

Вполне есте­ствен­но, что граж­дане, нахо­дя­щих­ся в осо­бых жиз­нен­ных усло­ви­ях, выпол­ня­ю­щие рабо­ту повы­шен­ной слож­но­сти и т.п., несу­щие более высо­кую соци­аль­ную ответ­ствен­ность, полу­ча­ют и допол­ни­тель­ную под­держ­ку. Одна­ко в отно­ше­нии мате­рин­ства пози­ция мно­гих соци­аль­но актив­ных чайл­дф­ри очень инте­рес­на – с одной сто­ро­ны, по их мне­нию, мате­ри – жерт­вы, при­чем, не все­гда доб­ро­воль­ные, вынуж­ден­ные быть чуть ли не рабы­ня­ми сво­их детей, мужей и обще­ства, с дру­гой – ком­пен­са­ция доволь­но незна­чи­тель­ной части физи­че­ских и эмо­ци­о­наль­ных затрат мате­рей в виде льгот и посо­бий вос­при­ни­ма­ет­ся «созна­тель­но без­дет­ны­ми» как неспра­вед­ли­вость по отно­ше­нию к тем, кто отка­зы­ва­ет­ся брать на себя ответ­ствен­ность за рож­де­ние, содер­жа­ние и вос­пи­та­ние детей и, соот­вет­ствен­но, не заслу­жил подоб­ной ком­пен­са­ции. Пози­ция инфан­тиль­ная, но весь­ма популярная.

Неред­ко чайл­дф­ри убеж­де­ны, что обще­ство обя­за­но с осо­бым вни­ма­ни­ем и тре­пе­том отно­сить­ся к их жиз­нен­ной пози­ции. По отно­ше­нию к ним кто-то все вре­мя что-то дол­жен: пони­мать, ува­жать, ценить и одоб­рять, а в иде­а­ле – и поддерживать.

На самом деле, весь­ма хоро­шие ожи­да­ния – с поправ­кой, что так хоро­шо бы отно­сить­ся ко всем людям. Одна­ко чайл­дф­ри игно­ри­ру­ют тот факт, что спра­вед­ли­вость и все­об­щая любовь в этом мире – уто­пия. Даже самые соци­аль­но успеш­ные люди так же могут пожа­ло­вать­ся на недо­ста­точ­ную под­держ­ку госу­дар­ства, непо­ни­ма­ние в обще­стве, рав­но­ду­шие и откро­вен­ное хам­ство дру­гих людей.

Так, напри­мер, когда дру­гие люди непри­ят­но удив­ля­ют­ся отсут­ствию в жиз­нен­ных пла­нах рож­де­ния детей, когда окру­жа­ю­щие осуж­да­ют за подоб­ный выбор и вос­при­ни­ма­ют неже­ла­ние иметь детей как незре­лость и нера­зум­ность, это ино­гда выда­ет­ся за при­тес­не­ние чайл­дф­ри. Но ведь не менее болез­нен­ны подоб­ные бес­такт­ные вопро­сы и навя­зы­ва­ние сво­е­го мне­ния и для людей, кото­рые хотят иметь детей, но по каким-то про­бле­мам не могут родить. И точ­но так же непри­я­тен вопрос о заму­же­стве для девуш­ки, кото­рую замуж никто не зовет. Но это не какое-то спе­ци­аль­ное при­тес­не­ние неза­муж­них деву­шек, не при­тес­не­ние вынуж­ден­но без­дет­ных или доб­ро­воль­ных чайл­дф­ри – это баналь­ная про­бле­ма бес­такт­но­сти и невоспитанности.

Сто­ит отме­тить, что вооб­ще дис­кус­сии с чайл­дф­ри чаще все­го весь­ма эмо­ци­о­наль­ные и напол­нен­ные нега­ти­вом. Слов­но тут осу­ществ­ля­ет­ся девиз: «Луч­шая защи­та – нападение!».

Агрес­сия в раз­го­во­рах о чайл­дф­ри харак­тер­на не толь­ко для пред­ста­ви­те­лей это­го дви­же­ния, но и для их оппо­нен­тов. Люди со сло­жив­ши­ми­ся тра­ди­ци­он­ны­ми усто­я­ми неред­ко поз­во­ля­ют себе пре­не­бре­же­ние и агрес­сию по отно­ше­нию чайл­дф­ри, назы­вая их «дето­не­на­вист­ни­ка­ми», «без­дет­ны­ми, защи­ща­ю­щи­ми соб­ствен­ную непол­но­цен­ность», «гея­ми», «лес­би­ян­ка­ми» и т.д. Осо­бую агрес­сию, по мне­нию неко­то­рых пси­хи­ат­ров, про­яв­ля­ют люди, кото­рые сами детей изна­чаль­но не хоте­ли, но вынуж­ден­но роди­ли их, или же кото­рые испы­ты­ва­ют мно­го слож­но­стей в вос­пи­та­нии и содер­жа­нии детей.

Как пра­ви­ло, спо­ры о чайл­дф­ри про­те­ка­ют в интер­не­те, где накал стра­стей высок, и мало кто стес­ня­ет­ся в выра­же­ни­ях. В целом, в таких спо­рах, где каж­дая сто­ро­на име­ет свою устой­чи­вую пози­цию, «рож­де­ние исти­ны» прак­ти­че­ски невоз­мож­но, каж­дый оста­ет­ся при сво­ем мне­нии, но непре­мен­но хочет выска­зать его в любой фор­ме. Веру­ю­щим людям очень важ­но пом­нить, что в такие эмо­ци­о­наль­ные дис­кус­сии луч­ше не всту­пать, а если уж есть потреб­ность выска­зать­ся об отно­ше­нии Пра­во­сла­вия к чайл­дф­ри, нель­зя пере­но­сить век­тор с непри­ня­тия их «анти-дет­ской» пози­ции на самих носи­те­лей позиции.

Есть мне­ние, что напад­ки со сто­ро­ны людей с тра­ди­ци­он­ны­ми взгля­да­ми на семью явля­ют­ся одной из при­чин агрес­сив­но­го пове­де­ния чайл­дф­ри. Одна­ко сами чайл­дф­ри неред­ко пер­вы­ми не про­сто пре­зен­ту­ют в обще­стве свою пози­цию, но заяв­ля­ют и отста­и­ва­ют ее очень агрес­сив­но, слов­но зара­нее отве­ча­ют на воз­мож­ное несо­гла­сие, про­во­ци­ру­ют спо­ры. Напри­мер, ино­гда остав­ля­ют гру­бые ком­мен­та­рии с оскор­би­тель­ны­ми репли­ка­ми в адрес мате­рей и детей в соц­се­тях под кар­тин­ка­ми и поста­ми, в кото­рых изна­чаль­но не была затро­ну­та тема чайлдфри.

Для мно­гих чайл­дф­ри харак­тер­но пре­не­бре­жи­тель­ное отно­ше­ние к чадо­лю­би­вым жен­щи­нам. Они назы­ва­ют мате­рей «клу­ша­ми», «кури­ца­ми», «ову­ляш­ка­ми», «сви­но­мат­ка­ми», «ненор­маль­ны­ми мама­ша­ми» и т.п. Они убеж­де­ны, что жен­щи­на, жела­ю­щая иметь детей, ущерб­на и неспо­соб­на видеть даль­ше сво­е­го материнства.

Они зача­стую отка­зы­ва­ют мате­рям в самой спо­соб­но­сти достичь боль­ших высот в жиз­ни и твор­че­стве. Мно­гие чайл­дф­ри не верят даже, что жен­щи­на, вынуж­ден­ная часть свой жиз­ни посвя­тить детям, может быть пол­но­цен­но счаст­ли­ва. Порой мож­но услы­шать, что мате­ри несчаст­ны, про­сто сами не пони­ма­ют этого.

Одна­ко реаль­ность совер­шен­но дру­гая, огром­ное коли­че­ство жен­щин дости­га­ют сча­стья имен­но в мате­рин­стве, да и нали­чие детей не пре­пят­ству­ет твор­че­ству и карье­ре, если на то есть жела­ние жен­щи­ны и соци­аль­ные воз­мож­но­сти. Поэто­му зашо­рен­ность неко­то­рых чайл­дф­ри вызы­ва­ет пред­по­ло­же­ние, что в их созна­нии дей­ству­ют защит­ные меха­низ­мы пси­хи­ки, иска­жа­ю­щие восприятие.

Невротические реакции чайлдфри

Так поче­му же мно­гие чайл­дф­ри настоль­ко болез­нен­но вос­при­ни­ма­ют тему дето­рож­де­ния? Поче­му они уве­ре­ны, что в обще­стве долж­ны береж­но отно­сить­ся к их выбо­ру, а чужая точ­ка зре­ния – «дети – это сча­стье» – так ранит их? (Сто­ит отме­тить, что при этом мно­гие чайл­дф­ри не очень-то забо­тят­ся о чув­ствах тех, кого пре­не­бре­жи­тель­но назы­ва­ют «ову­ляш­ка­ми»).

Каза­лось бы, мож­но понять, отче­го их стра­да­ния: полу­ча­ет­ся, они вот не хотят иметь детей, а вокруг с пла­ка­тов смот­рят дети, в рекла­ме – дети, в про­грам­мах по ТВ – дети, на ули­цах – дети… А они же не хотят иметь детей! Выхо­дит, им слов­но навя­зы­ва­ют детей, кото­рых они не хотят. И конеч­но, резер­вы орга­низ­ма по про­ти­во­сто­я­нию инфор­ма­ции не бес­ко­неч­ны, и рано или позд­но ста­но­вит­ся труд­но сохра­нять бес­страст­ность, воз­ни­ка­ет раз­дра­же­ние. Это слов­но вы вынуж­де­ны посто­ян­но нахо­дить­ся в розо­вой ком­на­те, когда нена­ви­ди­те розо­вый цвет.

И вот тут как раз ключ к пони­ма­нию: раз­дра­же­ние появ­ля­ет­ся, «когда нена­ви­ди­те»… Яркая эмо­ци­о­наль­ная реак­ция (необя­за­тель­но нена­висть и необя­за­тель­но к детям – это может быть непри­язнь к сове­там и совет­чи­кам, злость на вме­ша­тель­ство в лич­ную жизнь, раз­дра­же­ние от само­го фак­та вынуж­ден­но­сти и т.п.) – это при­знак нерав­но­ду­шия, симп­том болез­нен­но­сти и зна­чи­мо­сти про­бле­мы. Есть такая индий­ская пого­вор­ка: «Хочешь узнать, что нали­то в кув­шине, толк­ни его – что нали­то, то и про­льет­ся». Силь­ная нега­тив­ная реак­ция на какие-то внеш­ние собы­тия, как лак­мус, про­яв­ля­ет кипя­щие внут­ри чело­ве­ка страсти.

Если бы выбор не иметь детей был спо­кой­ным, уве­рен­ным, свя­зан­ным с жиз­нен­ны­ми уста­нов­ка­ми, то вся эта «внеш­няя шелу­ха» не беси­ла бы. Слов­но вы бы пред­по­чли инте­рьер в корич­не­вых тонах, но раз есть толь­ко розо­вая ком­на­та, то вы и живе­те в розо­вой, не испы­ты­вая жесто­ких стра­да­ний. Глав­ное ведь где-то жить, а цвет ком­на­ты – не столь важен. То есть, если чело­век про­сто не хочет иметь детей, и это неже­ла­ние, напри­мер, не резуль­тат пси­хо­трав­мы, поро­див­шей нев­роз, то нали­чие детей, при­зы­вы к дето­рож­де­нию и чужое чадо­лю­бие не будут вызы­вать у него бур­ных нега­тив­ных реакций.

Раз­дра­же­ние же обыч­но свя­за­но с нев­ро­ти­че­ским состо­я­ни­ем из-за того, что внеш­ние тре­бо­ва­ния обще­ства (реаль­ные или мни­мые) идут враз­рез с соб­ствен­ны­ми жела­ни­я­ми и стрем­ле­ни­я­ми чело­ве­ка (или же у чело­ве­ка есть внут­рен­ний пси­хо­ло­ги­че­ский конфликт).

Неже­ла­ние иметь детей может быть у лич­но­сти, сфор­ми­ро­ван­ной под вли­я­ни­ем пси­хо­трав­ми­ру­ю­щей обстановки.

Одна­ко в послед­нее вре­мя всё чаще осно­вой созна­тель­но­го выбо­ра без­дет­но­сти явля­ет­ся эго­изм и жаж­да лич­но­го удо­воль­ствия, стрем­ле­ние к без­гра­нич­но­му ком­фор­ту как цели жиз­ни, а так­же раз­лич­ные стра­хи (не спра­вить­ся, забо­леть, испор­тить фигу­ру, обед­неть и т.п.).

В послед­ние годы всё чаще встре­ча­ют­ся чайл­дф­ри сре­ди пра­во­слав­ных людей. Чаще все­го это муж­чи­ны, не уве­рен­ные, что смо­гут содер­жать ребен­ка, и жен­щи­ны, опа­са­ю­щи­е­ся за свое здоровье.

Духовное осмысление

Како­во же отно­ше­ния Пра­во­слав­ной Церк­ви к явле­нию чайл­дф­ри? В целом, оно отри­ца­тель­ное, если речь идет о прин­ци­пи­аль­ном и осо­знан­ном отка­зе от дето­рож­де­ния ради соб­ствен­но­го ком­фор­та из эго­и­сти­че­ских побуж­де­ний. Но было бы непра­виль­ным без­апел­ля­ци­он­но заявить, что это про­сто грех, не разо­брав подроб­но отно­ше­ние Церк­ви к дето­рож­де­нию в целом.

Дето­рож­де­ние с древ­ней­ших вре­мен было, в первую оче­редь, испол­не­ни­ем запо­ве­ди, дан­ной Богом пер­вым людям: «Пло­ди­тесь и раз­мно­жай­тесь, и напол­няй­те зем­лю, и обла­дай­те ею» ( Быт.1:28 ). Это бла­го­сло­ве­ние Божье было повто­ре­но людям после пото­па: «Бла­го­сло­вил Бог Ноя и сынов его и ска­зал им: пло­ди­тесь и раз­мно­жай­тесь, и напол­няй­те зем­лю; да стра­шат­ся и да тре­пе­щут вас все зве­ри зем­ные, и все пти­цы небес­ные, всё, что дви­жет­ся на зем­ле, и все рыбы мор­ские: в ваши руки отда­ны они» ( Быт.9:1–2 ). Эти древ­ней­шие бла­го­сло­ве­ния явля­ют­ся сви­де­тель­ством осо­бо­го Божье­го про­мыс­ла по отно­ше­нию к людям. Имен­но чадо­рож­де­ние в тот момент исто­рии чело­ве­че­ства было весь­ма важ­ным и нуж­ным. Сто­рон­ни­ки чайл­дф­ри часто при­во­дят это как аргу­мент в поль­зу того, что дето­рож­де­ние, быв­шее акту­аль­ным для древ­них, вовсе не акту­аль­но сей­час. Но такая логи­ка учи­ты­ва­ет лишь физи­че­ский аспект дето­рож­де­ния, не при­ни­мая во вни­ма­ние духов­ную составляющую.

В вет­хо­за­вет­ные вре­ме­на, когда коли­че­ство людей на зем­ле замет­но вырос­ло, появ­ле­ние детей в семье веру­ю­щих в Бога людей все­гда вос­при­ни­ма­лось как Божье бла­го­сло­ве­ние. И сам брак пони­мал­ся как инстру­мент вос­про­из­вод­ства чело­ве­че­ско­го рода. И наобо­рот, бес­пло­дие вос­при­ни­ма­лось обще­ством как то, что Бог не бла­го­слов­ля­ет супру­гов, и даже как про­кля­тие. Так, свя­тая Ели­за­ве­та, супру­га свя­щен­ни­ка Заха­рии и мать про­ро­ка Иоан­на Кре­сти­те­ля, забе­ре­ме­нев в пре­клон­ном воз­расте, гово­ри­ла: «Так сотво­рил мне Гос­подь во дни сии, в кото­рые при­з­рел на меня, что­бы снять с меня поно­ше­ние (позор) меж­ду людь­ми» ( Лк.1:25 ).

Свя­щен­ное Писа­ние гово­рит о неко­то­рых слу­ча­ях чадо­рож­де­ния как об осо­бом бла­го­сло­ве­нии Божьем. Так, Авра­аму Бог сооб­ща­ет бла­го­сло­ве­ние: «Сару, жену твою, не назы­вай Сарою, но да будет имя ей: Сар­ра; Я бла­го­слов­лю её и дам тебе от неё сына; бла­го­слов­лю её, и про­изой­дут от неё наро­ды, и цари наро­дов про­изой­дут от неё» ( Быт.17:15–16 ). Сар­ра зачи­на­ет в 99 и рожа­ет в 100 лет. Пра­вед­ная Ели­за­ве­та, о кото­рой ска­за­но выше, так­же зачи­на­ет осо­бым бла­го­сло­ве­ни­ем Божьим, сооб­щен­ным Заха­рии Архан­ге­лом Гав­ри­и­лом: «Услы­ша­на молит­ва твоя, и жена твоя Ели­са­ве­та родит тебе сына, и наре­чешь ему имя: Иоанн» ( Лк.1:13 ). Самое извест­ное бла­го­сло­ве­ние Божие отно­си­тель­но дето­рож­де­ния – бла­гая весть Деве Марии, так­же сооб­щен­ная Ей Архан­ге­лом Гав­ри­и­лом: «Бла­го­дат­ная! Гос­подь с Тобою; бла­го­сло­вен­на Ты меж­ду жена­ми… Ты обре­ла бла­го­дать у Бога; и вот, зач­нешь во чре­ве, и родишь Сына, и наре­чешь Ему имя: Иисус» ( Лк.1:28–31 ).

Цер­ковь, пони­мая дето­рож­де­ние как осо­бый акт тво­ре­ния Божья, видит в нем бла­го­сло­ве­ние, пре­по­да­ва­е­мое Богом веру­ю­щим в Него. Это важ­ный и прин­ци­пи­аль­ный момент, посколь­ку нель­зя гово­рить о бла­го­сло­ве­нии Божьем для неве­ру­ю­щих или зако­ре­не­лых греш­ни­ков. Напри­мер, в семьях людей, стра­да­ю­щих алко­голь­ной зави­си­мо­стью или сни­жен­ной соци­аль­ной план­кой часто быва­ет по несколь­ку детей, такие семьи часто быва­ют мно­го­дет­ны­ми. Дети в них рас­тут как бес­при­зор­ни­ки и роди­те­лей часто лиша­ют роди­тель­ских прав. Вряд ли мож­но ска­зать, что Бог бла­го­слов­ля­ет такую семью рож­де­ни­ем детей. Они там ско­рее неже­ла­тель­ный эле­мент, чем желан­ное благословение.

Кто-то может воз­ра­зить и ука­зать на мни­мые двой­ные стан­дар­ты – пра­вед­ни­ков и веру­ю­щих Бог бла­го­слов­ля­ет дето­рож­де­ни­ем, а греш­ни­ков – нет. Но в этом нет ника­ко­го раз­но­чте­ния, посколь­ку бого­уста­нов­лен­ный при тво­ре­нии меха­низм дето­рож­де­ния оди­на­ков и для пра­вед­ни­ков, и для греш­ни­ков. Пра­вед­ник вос­при­ни­ма­ет Божьи запо­ве­ди как жиз­нен­ное руко­вод­ство, а греш­ни­ку важ­но лишь удо­вле­тво­рить свои физио­ло­ги­че­ские потреб­но­сти. Это не зна­чит, что у пра­вед­ни­ков нет физио­ло­ги­че­ских потреб­но­стей, но они не ста­вят их на пье­де­стал, и их удо­вле­тво­ре­ние не явля­ет­ся само­це­лью. И в том, и в дру­гом слу­чае рож­да­ют­ся дети. Но отно­ше­ние к само­му дето­рож­де­нию раз­ное: то, что для греш­ни­ка про­сто физио­ло­гия, то для веру­ю­ще­го – бого­уста­нов­лен­ный закон, сопря­жен­ный с физио­ло­ги­ей. Чело­век, как и дру­гие живые суще­ства, име­ет все необ­хо­ди­мое для репро­дук­тив­ной функ­ции, и рож­де­ние детей явля­ет­ся для людей совер­шен­но есте­ствен­ным про­цес­сом. И если у живот­ных и дру­гих живых существ всё про­ис­хо­дит на уровне инстинк­тов, то чело­век, будучи разум­ным и высо­ко­раз­ви­тым тво­ре­ни­ем Божьим, может созна­тель­но выби­рать, поль­зо­вать­ся ли ему тем, чем его снаб­дил Бог, по пря­мо­му назна­че­нию или нет. Для веру­ю­ще­го ответ тут будет оче­вид­ным – созна­тель­ный и прин­ци­пи­аль­ный отказ от бого­уста­нов­лен­но­го зако­на ради соб­ствен­но­го ком­фор­та явля­ет­ся грехом.

Оче­вид­но, что отказ от дето­рож­де­ния сопря­жен с исполь­зо­ва­ни­ем кон­тра­цеп­ции или гре­хом дето­убий­ства – абор­та­ми. И если в слу­чае с абор­та­ми или абор­тив­ны­ми сред­ства­ми кон­тра­цеп­ции всё пре­дель­но ясно, то отно­си­тель­но неа­бор­тив­ных средств кон­тра­цеп­ции тре­бу­ет­ся пояс­не­ние. В «Осно­вах соци­аль­ной кон­цеп­ции РПЦ» выра­же­но отно­ше­ние Церк­ви к таким сред­ствам кон­тра­цеп­ции: «Опре­де­ляя отно­ше­ние к неа­бор­тив­ным сред­ствам кон­тра­цеп­ции, хри­сти­ан­ским супру­гам сле­ду­ет пом­нить, что про­дол­же­ние чело­ве­че­ско­го рода явля­ет­ся одной из основ­ных целей бого­уста­нов­лен­но­го брач­но­го сою­за. Наме­рен­ный отказ от рож­де­ния детей из эго­и­сти­че­ских побуж­де­ний обес­це­ни­ва­ет брак и явля­ет­ся несо­мнен­ным гре­хом». Это в пол­ной мере мож­но отне­сти к идее чайлдфри.

Нель­зя не ска­зать и об эко­но­ми­че­ских при­чи­нах чайл­дф­ри. Выше было ска­за­но, что дети в совре­мен­ной семье – это уже дав­но не лиш­ние руки в аграр­ном обще­стве, а весо­мая ста­тья рас­хо­дов. И часто при­чи­ной отка­за от дето­рож­де­ния ста­но­вит­ся баналь­ное без­де­не­жье. При исправ­ле­нии мате­ри­аль­но­го поло­же­ния семьи, уста­нов­ка на чайл­дф­ри может поме­нять­ся на жела­ние иметь детей. Такое вынуж­ден­ное неже­ла­ние иметь детей ни в коем слу­чае не может быть при­рав­не­но к доб­ро­воль­ным чайлдфри.

Но инте­рес­но и дру­гое – ста­биль­ное и хоро­шее финан­со­вое поло­же­ние так­же ста­но­вит­ся при­чи­ной чайл­дф­ри. Так, соглас­но иссле­до­ва­нию Цен­тра ана­ли­за дохо­дов и уров­ня жиз­ни НИУ ВШЭ, доля декла­ри­ру­ю­щих уста­нов­ку на без­дет­ность в Рос­сии состав­ля­ет 5,3%, в Москве – 17%. При этом в Москве жен­щи­ны с более высо­ким уров­нем обра­зо­ва­ния чаще выска­зы­ва­ют уста­нов­ку на чайл­дф­ри, а по Рос­сии в целом этот фак­тор был малозначим.

Еще одна сто­лич­ная осо­бен­ность чайл­дф­ри – то, что реги­стра­ция бра­ка вооб­ще не нуж­на. Это явно сви­де­тель­ству­ет об отхо­де от бого­уста­нов­лен­ных пред­став­ле­ний о семье и явля­ет­ся про­из­вод­ной от столь попу­ляр­но­го ныне «граж­дан­ско­го бра­ка» – блуд­но­го сожи­тель­ства. В таких сожи­тель­ствах ни одна из сто­рон не хочет брать на себя ника­кую ответ­ствен­ность друг за дру­га, и, тем более, за рож­де­ние детей. Гораз­до про­ще жить в свое удо­воль­ствие, как часто гово­рят сто­рон­ни­ки «граж­дан­ских бра­ков» – «без обя­за­тельств». В целом эти пока­за­те­ли сви­де­тель­ству­ют, что чем выше дохо­ды в обще­стве, тем боль­ше выра­же­но сре­ди его пред­ста­ви­те­лей про­яв­ля­ют­ся эго­и­сти­че­ские каче­ства в виде отка­за от раз­лич­ных видов ответ­ствен­но­сти. При этом отказ от ответ­ствен­но­сти обыч­но мас­ки­ру­ет­ся попу­ляр­ны­ми ныне «сво­бо­да­ми». Неже­ла­ние брать на себя ответ­ствен­ность наи­бо­лее часто харак­те­ри­зу­ет и «граж­дан­ские» бра­ки, и чайлдфри.

Порой при­хо­дит­ся слы­шать от чайл­дф­ри, что супру­ги любят друг дру­га, им это­го вполне доста­точ­но, и тре­тий – лиш­ний. Тут сто­ит ска­зать, что дети и явля­ют­ся «про­дук­том» люб­ви супру­гов. Оче­вид­но, что интим­ная бли­зость супру­гов, если не огра­ни­чи­вать ее кон­тра­цеп­ци­ей, пери­о­ди­че­ски при­во­дит к рож­де­нию детей. Одна­ко в совре­мен­ном мире пони­ма­ние люб­ви силь­но отлич­но от ори­ги­на­ла, дан­но­го Богом. Под любо­вью нын­че часто пони­ма­ют лишь обо­юд­ный эго­изм и оправ­да­ние стра­стей и похо­ти. Парт­нер, а имен­но так теперь при­ня­то назы­вать и супру­гов, и сожи­те­лей, и любов­ни­ков – это тот, кем мож­но поль­зо­вать­ся для удо­вле­тво­ре­ния соб­ствен­но­го «я». Сам тер­мин «парт­нер» это и пред­по­ла­га­ет, в парт­нер­стве каж­дый полу­ча­ет лишь соб­ствен­ную выго­ду. Вза­и­мо­вы­год­ное парт­нер­ство – это пра­виль­ный под­ход в дело­вых отно­ше­ни­ях. Но мож­но ли назвать такие дело­вые отно­ше­ния любо­вью? Совре­мен­ный мир отве­ча­ет утвер­ди­тель­но, про­па­ган­ди­руя фило­со­фию обще­ства потреб­ле­ния. В таком обще­стве на пье­де­стал постав­ле­ны жела­ния, стра­сти и похо­ти чело­ве­ка, кото­рые нуж­но удо­вле­тво­рить все­воз­мож­ны­ми спо­со­ба­ми. Такой под­ход сти­му­ли­ру­ет рын­ки пред­ло­же­ний и выра­ба­ты­ва­ет у чело­ве­ка потре­би­тель­ское отно­ше­ние абсо­лют­но ко все­му. В том чис­ле и к партнеру.

Любовь в хри­сти­ан­стве – это, в первую оче­редь, само­по­жерт­во­ва­ние ради пред­ме­та люб­ви. Будь то любовь мате­ри к ребен­ку, ребен­ка к роди­те­лям, мужа к жене, дру­зей друг к дру­гу, пат­ри­о­та к сво­ей стране и т.д. – все­гда это жерт­ва в опре­де­лен­ной сте­пе­ни. Насто­я­щая любовь – это ответ­ствен­ность друг за дру­га и за сов­мест­ное буду­щее, за буду­щее детей. В кон­це кон­цов, насто­я­щая любовь немыс­ли­ма без вза­им­но­го дове­рия. Когда один из супру­гов дове­ря­ет свое буду­щее дру­го­му, то воз­ни­ка­ет и ответ­ствен­ность друг за дру­га. Ответ­ствен­ные супру­ги не боят­ся рожать детей и не ста­вят соб­ствен­ное «я» и свой ком­форт пре­вы­ше все­го. Вот что пишет апо­стол Павел, опре­де­ляя состо­я­ние люб­ви: «Любовь дол­го­тер­пит, мило­серд­ству­ет, любовь не зави­ду­ет, любовь не пре­воз­но­сит­ся, не гор­дит­ся, не бес­чин­ству­ет, не ищет сво­е­го, не раз­дра­жа­ет­ся, не мыс­лит зла, не раду­ет­ся неправ­де, а сора­ду­ет­ся истине; все покры­ва­ет, все­му верит, все­го наде­ет­ся, все пере­но­сит» ( 1Кор.13:4–7 ). Эта любовь силь­но отли­ча­ет­ся от той люб­ви, что в целом про­па­ган­ди­ру­ет­ся в совре­мен­ном мире.

Отдель­но сто­ит кос­нуть­ся пози­ции неко­то­рых пра­во­слав­ных хри­сти­ан, отка­зы­ва­ю­щих­ся от дето­рож­де­ния по при­чине мни­мой доб­ро­де­те­ли – «и без детей мож­но мно­го добра совер­шить, в том чис­ле в отно­ше­нии уже рож­дён­ных». Во-пер­вых, рож­де­ние детей само по себе не явля­ет­ся доб­ро­де­те­лью. Как выше было отме­че­но, рожа­ют все – и пра­вед­ни­ки, и греш­ни­ки. Вос­пи­та­ние детей в вере и бла­го­че­стии – обя­зан­ность пра­во­слав­ных роди­те­лей, а вовсе не какое-то осо­бое доб­рое дело. Во-вто­рых, доб­рые дела совер­шен­но никак не при­вя­за­ны к дето­рож­де­нию, их мож­но тво­рить, как имея детей, так и не имея их. Логи­ка: «если у меня не будет детей, то я боль­ше вре­ме­ни смо­гу посвя­тить доб­рым делам» – невер­ная и лука­вая. Одно дело, когда детей нет по при­чине бес­пло­дия, физи­че­ской болез­ни, и совсем дру­гое дело – отказ от рож­де­ния детей ради гипо­те­ти­че­ской воз­мож­но­сти тво­рить доб­рые дела. Дети не явля­ют­ся обу­зой или поме­хой в доб­ро­де­те­ли. Что же каса­ет­ся уже рож­ден­ных детей, но остав­лен­ных роди­те­ля­ми, то ни для кого не сек­рет, что любой ребе­нок из сирот­ско­го при­ю­та меч­та­ет о маме с папой, и самое луч­ше доб­рое дело по отно­ше­нию к нему – это усы­нов­ле­ние. Впро­чем, любое доб­рое дело по отно­ше­нию к сиро­там – бла­го. Глав­ное, что долж­ны пони­мать пра­во­слав­ные хри­сти­ане в отно­ше­нии доб­ро­де­те­ли, – она несов­ме­сти­ма с гре­хом. Если в осно­ве отка­за от дето­рож­де­ния лежит грех эго­из­ма и неже­ла­ния брать на себя ответ­ствен­ность за буду­щее детей, то это не может быть доб­ро­де­те­лью. Это мни­мая доб­ро­де­тель, само­об­ман, какой бы бла­го­че­сти­вой шир­мой она не прикрывалась.

Так­же сто­ит ска­зать об отка­зе от дето­рож­де­ния по состо­я­нию здо­ро­вья. Конеч­но, когда суще­ству­ет пря­мая угро­за жиз­ни жен­щи­ны из-за бере­мен­но­сти, то это весь­ма весо­мая при­чи­на, и она не может быть под­верг­ну­та осуж­де­нию. Супру­гов, кото­рые по этой при­чине вынуж­де­ны отка­зы­вать­ся от рож­де­ния соб­ствен­ных детей, нель­зя ста­вить в один ряд с теми, кто дела­ет это из эго­и­сти­че­ских побуж­де­ний. Тем более, что в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев они как раз хотят иметь детей, но боят­ся за жизнь мате­ри. Что же каса­ет­ся иных при­чин, свя­зан­ных с состо­я­ни­ем здо­ро­вья, то духов­ную оцен­ку им дол­жен давать духов­ник супру­гов в част­ной беседе.

Таким обра­зом, опре­де­лив отно­ше­ние Церк­ви к идее чайл­дф­ри, мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что пол­ный отказ от дето­рож­де­ния не дол­жен ста­но­вить­ся созна­тель­ным выбо­ром в пра­во­слав­ных семьях. Что же каса­ет­ся отно­ше­ния пра­во­слав­ных к чайл­дф­ри вне Церк­ви, то тут умест­но напом­нить сло­ва апо­сто­ла Пав­ла: «Внеш­них же судит Бог» ( 1Кор.5:13 ).

Источник