Встречное предоставление что это
Статья 328. Встречное исполнение обязательства
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ статья 328 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.
Статья 328. Встречное исполнение обязательства
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 328 ГК РФ
1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
Что такое «предоплата», «постоплата» и «встречное предоставление» при смешанной оплате?
Иные формы оплаты, помимо наличных и электронных средств, используются, если вы получаете денежные средства от покупателя не в момент передачи ему товара (предоплата и постоплата), либо же, если вы получаете их не в денежном эквиваленте (встречное предоставление). Разберем каждый из способов чуть подробнее:
В данном примере способ оплаты «предоплата» необходим для второго чека, чтобы указать, что организация передала товары в собственность покупателя, при этом покупатель полностью оплатил стоимость товаров заранее.
Пример: покупатель приобрел в магазине товар (LED телевизор LG 43UJ634V «R», черный) в кредит на сумму 29 000 руб без первоначального взноса 28.06.2018. В момент передачи товара покупателю на ККТ печатается кассовый чек на сумму 29 000 руб, оплата чека произведена постоплатой на сумму 29 000 руб (смешанная оплата)
Пример: покупатель приобрел в магазине товар (Монитор Samsung C27F 390FHI) на сумму 17 000 руб 28.06.2018 и оплатил ее банковской картой. В момент передачи товара покупателю на ККТ печатается кассовый чек на сумму 17 000 руб, оплата чека произведена банковской картой. Через два дня 30.06.2018 покупатель обнаруживает брак товара и обращается в магазин с просьбой о замене. Магазин передает покупателю новый Монитор Samsung C27F 390FHI на сумму 17 000 руб взамен бракованного. В момент конфискации старого (бракованного) монитора на ККТ печатается кассовый чек возврата на сумму 17 000 руб, оплата чека произведена встречным предложением (смешанная оплата). В момент передачи нового монитора покупателю на ККТ печатается кассовый чек на сумму 17 000 руб, оплата чека произведена встречным предоставлением (смешанная оплата).
Встречное предоставление в современном гражданском праве: проблемы теории и практики
Подузова Екатерина Борисовна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (Москва).
Исследуются и излагаются ключевые положения концепции встречного предоставления. На основе анализа судебной практики раскрыты подходы к определению понятия, конститутивных признаков и состоятельности встречного предоставления.
Ключевые слова: концепция встречного предоставления, выгода, взаимность, кауза сделки, свобода договора.
Consideration in contemporary civil law: theoretical and practical matters
Poduzova E.B., Moscow, Kutafin Moscow State Law University.
The author researches and presents the basic principles of the consideration concept. According to the case law analysis, different approaches to the definition, legal nature and consistency of consideration are revealed.
Key words: concept of consideration, benefit, reciprocity, cause of transaction, freedom of contract.
См., например: Артемов В.Ю., Бевеликова Н.М., Газизова Р.Г. и др. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы / Под ред. В.И. Лафитского. М., 2013. Т. 3: Правовые системы Азии; Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2013.
URL: http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=consideration.
Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 471.
СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.
Таким образом, с нашей точки зрения, термин «consideration» следует трактовать именно как «встречное предоставление», что позволяет раскрыть многоаспектность данного понятия.
Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 481.
Buckland W., McNair A. Roman Law and Common Law. N.Y., 1936. P. 18.
Parsons T. Op. cit. P. 353. Данный автор проводит параллель между встречным предоставлением и каузой сделки, разработанной в романо-германской системе права.
O’Sullivan J., Hilliard J. The Law of Contract. N.Y., 2008. P. 94.
См. об этом также: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. М., 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве.
Судебной практикой и доктриной общего права разработаны критерии состоятельности встречного предоставления.
Thomas v. Thomas (1842) 2 Q.B. 851, 114 E.R. 330. URL: http://www.lawnix.com/cases/thomas-thomas.html; Gamage D., Kedem A. Commodification and Contract Formation: Placing the Consideration Doctrine on Stronger Foundations // The University of Chicago Law Review. 2006. Vol. 73. N 1299. P. 1325; McKendrick E. Op. cit. P. 96.
Fried Ch. Contract as Promise: A Theory of Contractual Obligation. Cambridge, 1981. P. 35; O’Sullivan J., Hilliard J. Op. cit. P. 96.
См. также судебную практику: Chappel v. Nestle (1960). AC 87. House of Lords. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Chappel-v-Nestle.php.
Chandler A., Brown I. Op. cit. P. 35.
Chandler A., Brown I. Op. cit. P. 35; O’Sullivan J., Hilliard J. Op. cit. P. 94.
См., например: Bainbridge v. Firmstone (1838). 8 A. & E. 743. URL: http://lawlegal.eu/bainbridge-v-firmstone; Chappel v. Nestle (1960). AC 87. House of Lords.
См., например: URL: http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=trivial&l1=1.
Поскольку намерение сторон было направлено на символическое встречное предоставление, противоречия с волевым элементом договора-сделки в данном случае не усматривается, равно как и противоречия концепции встречного предоставления в ее современной интерпретации. В то же время допустимость символического встречного предоставления, по сути, умаляет значимость такого его критерия, как соразмерность. Следовательно, на современном этапе развития концепции встречного предоставления критерий соразмерности носит формальный характер. Представляется, что гораздо более важно само намерение сторон заключить и исполнить договор при наличии символического встречного предоставления.
Судебной практикой выработаны правила-критерии достаточности встречного предоставления, которые можно подразделить на объективные и субъективные, т.е. связанные с восприятием стороной договора встречного предоставления как достаточного или недостаточного.
К объективным критериям-правилам относятся следующие:
В число субъективных входят следующие критерии-правила:
Итак, критерии состоятельности встречного предоставления системно взаимосвязаны, один и тот же признак прослеживается и раскрывается сразу в нескольких критериях. Наиболее наглядным примером этого служат критерии, касающиеся свободы волеизъявления стороны, наличия выгоды у стороны, новации обязательства. Большинство критериев состоятельности трудно назвать четкими и непротиворечивыми, поскольку они основаны на оценочных понятиях (например, «выгода стороны»), которые могут быть по-разному истолкованы судом. Несмотря на то что судебной практикой и доктриной выработаны критерии-правила состоятельности встречного предоставления, ведущую роль в признании его наличия либо отсутствия в договоре играет судейское усмотрение, что типично для англосаксонской системы права.
Список литературы
Bainbridge v. Firmstone (1838). 8 A. & E. 743. URL: http://lawlegal.eu/bainbridge-v-firm-stone.
Buckland W., McNair A. Roman Law and Common Law. N.Y., 1936.
Chandler A., Brown I. Law of Contract. Questions and Answers. Hampshire, 2013.
Chappel v. Nestle (1960). AC 87. House of Lords. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Chappel-v-Nestle.php.
Collins v. Godefroy (1831). 1 B. & Ad. 950. URL: http://docslide.net/documents/collins-v-godefroy.html.
Compagnie Noga D’Importation et D’Exportation SA v. Abacha (N 2) (2003). EWCA Civ 1100, (2003) 2 ALL ER (Comm) 915.
Consideration. URL: http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=consideration.
Fried Ch. Contract as Promise: A Theory of Contractual Obligation. Cambridge, 1981.
Gamage D., Kedem A. Commodification and Contract Formation: Placing the Consideration Doctrine on Stronger Foundations // The University of Chicago Law Review. 2006. Vol. 73. N 1299.
McKendrick E. Contract law. N.Y., 2013.
O’Sullivan J., Hilliard J. The Law of Contract. N.Y., 2008.
Parsons T. The law of contracts. Boston, 1857. Vol. 1.
Scotson v. Pegg (1861). EWHC Exch J2. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Scotson-v-Pegg.php.
Stilk v. Myrick (1809). EWHC KB J58. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Stilk-v-Myrick.php.
Thomas v. Thomas (1842) 2 Q.B. 851, 114 E.R. 330. URL: http://www.lawnix.com/cases/thomas-thomas.html.
Trivial. URL: http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=trivial&l1=1.
Ward v. Byham (1956). 1 WLR 496. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/cases/Ward-v-Byham.php.
Williams v. Roffey Bros (1990). 2 WLR 1153. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/cases/Williams-v-Roffey-Bros.php.
Артемов В.Ю., Бевеликова Н.М., Газизова Р.Г. и др. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы / Под ред. В.И. Лафитского. М., 2013. Т. 3: Правовые системы Азии.
Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. М., 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве.
Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2013.
Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.
References
Artemov V.Yu., Bevelikova N.M., Gazizova R.G. i dr. Sravnitel’noe pravovedenie: nacional’nye pravovye sistemy / Pod red. V.I. Lafitskogo. M., 2013. T. 3: Pravovye sistemy Azii.
Bainbridge v. Firmstone (1838). 8 A. & E. 743. URL: http://lawlegal.eu/bainbridge-v-firmstone.
Buckland W., McNair A. Roman Law and Common Law. N.Y., 1936.
Chandler A., Brown I. Law of Contract. Questions and Answers. Hampshire, 2013.
Chappel v. Nestle (1960). AC 87. House of Lords. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Chappel-v-Nestle.php.
Collins v. Godefroy (1831). 1 B. & Ad. 950. URL: http://docslide.net/documents/collins-v-godefroy.html.
Compagnie Noga D’Importation et D’Exportation SA v. Abacha (N 2) (2003). EWCA Civ 1100, (2003) 2 ALL ER (Comm) 915.
Consideration. URL: http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=consideration.
Fried Ch. Contract as Promise: A Theory of Contractual Obligation. Cambridge, 1981. Gamage D., Kedem A. Commodification and Contract Formation: Placing the Consideration Doctrine on Stronger Foundations // The University of Chicago Law Review. 2006. Vol. 73. N 1299.
Karapetov A.G., Savel’ev A.I. Svoboda dogovora i ee predely: V 2 t. M., 2012. T. 2: Predely svobody opredeleniya uslovij dogovora v zarubezhnom i rossijskom prave.
McKendrick E. Contract law. N.Y., 2013.
Federal’nyj zakon ot 8 marta 2015 g. N 42-FZ «O vnesenii izmenenij v chast’ pervuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2015. N 10. St. 1412.
O’Sullivan J., Hilliard J. The Law of Contract. N.Y., 2008.
Parsons T. The law of contracts. Boston, 1857. Vol. 1.
Статья 328. Встречное исполнение обязательства
1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
Комментарий к ст. 328 ГК РФ
1. Комментируемая статья регулирует встречное исполнение обязательств, т.е. ситуацию, когда исполнение обязательства одной из сторон в соответствии с договором обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной (предшествующего исполнением).
Из смысла комментируемой статьи вытекает, что она распространяется на случаи исполнения сторонами взаимных обязательств, вытекающих из взаимного (синалагматического) договора. В подобной ситуации встречность исполнения вытекает из самой договорной модели, используемой сторонами, и не должна особо оговариваться сторонами. Так, заключение договора купли-продажи на условиях предварительной оплаты (ст. 487 ГК) уже само по себе придает исполнению обязательства по передаче товара встречный (последующий) характер, обусловливает его предшествующим исполнением обязательства покупателя уплатить цену. Аналогичный вывод может быть сделан относительно продажи товаров в кредит (ст. 488 ГК) и в кредит с рассрочкой платежа (ст. 489 ГК), договора мены, в котором сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают (ст. 569 ГК), и ряда других сходных моделей. Отсутствие в подобной ситуации договорной отсылки к правилам комментируемой статьи либо специального указания на то, что встречное исполнение обязательства другой стороной производится «только после исполнения своего обязательства контрагентом», нисколько не препятствует применению комментируемой статьи.
Встречное исполнение в контексте комментируемой статьи не тождественно встречному предоставлению как элементу любого возмездного договора. Последнее, в частности, характерно и для договора мены. Однако в силу общего правила ст. 569 ГК взаимные обязанности контрагентов по передаче обмениваемых товаров должны исполняться одновременно. Соответственно, в подобной ситуации не существует последовательности исполнений, исполнение обязательства одной стороной не может рассматриваться как обусловленное исполнением обязательства другой (см. п. 10 письма ВАС N 69).
2. Пункт 2 комментируемой статьи регламентирует последствия полного или частичного непредставления предшествующего исполнения. В такой ситуации сторона, обязанная к встречному исполнению, наделяется правом приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства полностью или в соответствующей части.
Возможность использования указанных способов защиты нарушенного права рассматриваемая норма связывает с самим фактом допущенного контрагентом нарушения независимо от наличия его вины в данном нарушении.
Правила п. 2 комментируемой статьи являются специальными по отношению к ст. 310 ГК (см. коммент. к ней) и применяются вне зависимости от субъектного состава обязательства.
3. Указанные в п. 2 комментируемой статьи способы защиты (отказ от исполнения, приостановление исполнения, возмещение убытков) применяются также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предшествующее исполнение не будет произведено в установленный срок (см., например, п. 2 ст. 715 ГК). Сходные правила установлены в международных актах (см. ст. 71 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, ст. 9:201 (2) Принципов Европейского договорного права).
4. Положения п. 2 комментируемой статьи диспозитивны и могут быть изменены законом или соглашением сторон.
5. Сторона, обязательство которой является встречным, может, несмотря на непредставление исполнения другой стороной, произвести исполнение своего обязательства. В таком случае другая сторона обязана предоставить исполнение (п. 3 комментируемой статьи). Данное правило диспозитивно. Соглашением сторон могут устанавливаться иные последствия непредставления обусловленного исполнения.
Судебная практика по статье 328 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, установив факт соблюдения обществом порядка и условий возврата имущества, согласованных договором аренды, а также обстоятельства уклонения истца от приемки (изъятия) имущества, пришли к выводу о правомерном приостановлении обществом обязательства по внесению арендных платежей и отказали в иске.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 454, 458, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия спецификаций, исходил из отсутствия оснований для взыскания с предприятия денежных средств.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 432, 433, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу техники во владение ответчика, а также использование ее ответчиком в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 393.1, 405, 421, 484, 478, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия по отказу от принятия товара и понесенными обществом расходами.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предприятием обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта от 02.10.2017 N 0348200081017000295 и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 740, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной просрочки выполнения Обществом (подрядчиком) работ явилось ненадлежащее исполнение Учреждением (заказчиком) своих обязательств по контракту, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ при оплате цены контракта и удовлетворили требования истца.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 328, 332, 333, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора и исходили доказанности факта нарушения сетевой компанией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, учитывая ее обязанность независимо от исполнения заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение выполнить в установленный срок мероприятия. Суд округа исключил и периода начисления неустойки 3 дня, на которые предприятие просило сетевую компанию приостановить работы по договору, что не было принято во внимание нижестоящими судами. Размер неустойки проверен судами. Одновременно суды установили отсутствие в договоре условия о взимании неустойки с предприятия за нарушение сроков внесения авансовых платежей.
Разъяснено, как применять ККТ при расчетах встречным предоставлением
 |
| rsedlacek / Depositphotos.com |
Под расчетами в ст. 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) понимается, в том числе, предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги. Эта норма действует с 1 июля 2019 года и до сих пор вызывает множество вопросов (письмо УФНС России по г. Москве от 1 августа 2019 г. № 17-15/138092@). Что понимается под иным встречным предоставлением: любое неденежное прекращение обязательств по Гражданскому кодексу или только передача товара, работы, услуги? Обязана ли организация (ИП) применять ККТ при предоставлении или получении встречного предоставления в случае расчетов с другими организациями или ИП? Если да, то в каком порядке оформляется такой чек, нужно ли его печатать на бумажном носителе, следует ли указывать наименование и ИНН контрагента, а также вид встречного предоставления (зачет встречного требования, новация, уступка требования, прощение долга и пр.)? Должны ли пробиваться чеки обеими сторонами и при отгрузке, и при встречном получении товара (работы, услуги) в качестве оплаты?
На эти вопросы и попытались ответить московские налоговики. По их мнению, встречное предоставление возникает при договоре купли-продажи, где одна из сторон обязуется передать в собственность другой стороны предмет расчета в обмен на другой. При этом каждая из сторон признается продавцом предмета расчета, который она обязуется передать, и покупателем предмета расчета, который она обязуется принять в обмен. Фактически это означает, что под иным встречным предоставлением следует понимать только расчеты по договору мены, при котором неденежная форма подразумевается изначально.
В таком случае обе стороны договора обязаны пробивать чеки и в момент отгрузки, и в момент получения товара с обязательным указанием ИНН покупателя (клиента):
При этом Закон № 54-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к реквизиту «наименование товара (работ, услуг)», содержащемуся на кассовом чеке, БСО.
Отметим, что мы считаем преждевременным делать из этого разъяснения однозначный вывод о том, что другие способы прекращения обязательств (взаимозачет, новация и т. п.) не относятся к иным встречным предоставлениям в контексте Закона № 54-ФЗ. Возможно, ФНС России и Минфин России в дальнейшем подготовят более развернутые разъяснения по этому вопросу.