Водительская надбавка военнослужащим за что лишают
Проблемы лишения военнослужащих ежемесячной премии. На сколько и можно ли оспорить решение командира?
Сегодня мы хотим затронуть тему выплаты военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Достаточно часто нам задают вопрос, правомерно ли лишение премии на усмотрение командира? И можно ли это оспорить? А главное, на какой срок военный может быть лишен этой премии, могут ли вообще не представлять к премированию?
Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной, физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий финансово-экономической и хозяйственной деятельности.
Как вы видите оценка результатов деятельности и установление размера премии отдана полностью в руки командирам части как говорится «со всеми вытекающими»
А теперь давайте разберем, что же говорят суды и какие позиции занимают по проблемам премиальных выплат.
Смотрим первую выдержку из решения суда: В судебном заседании было установлено, что из войсковой части непосредственное командование никаких ходатайств командиру с предложением об установлении в не максимальном размере премии или сведений о наличии у него дисциплинарных взысканий, неудовлетворительных результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности не направляло. Претензий у командования по службе к истцу в не было. В связи с чем суд считает, что ответчиком без законных на то оснований оспариваемым приказом был установлен размер премии в не максимальном размере, а потому находит права истца нарушенными. Здесь суд оценивает доказательства по совокупности — не только мнение командования, но и требования законодательства.
И еще одна показательная позиция суда: Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, командир войсковой части не указал, в чем выразилось неэффективное исполнение служебных обязанностей и не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При таких данных суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для установления размера Премии истцу в меньшем размере, т.к. из изложенного следует, что произвольно это делать командир воинской части не может. При таких данных суд признает незаконными действия командира войсковой части и обязывает ответчика изменить ее размер на 25 %, как это предусмотрено для военнослужащих, не имеющих упущений по службе.
И третья цитата с судебным мнением: Таким образом, командованием должна учитываться совокупность факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце, и при отсутствии оснований для лишения премии, приниматься решение о конкретном размере премии в пределах до 25%.
Т.е. из всего вышесказанного вы видите, что командир имеет право (но не обязан) лишить премии при наличии дисциплинарных взысканий, упущений по профессионально-должностной подготовке, при наличии неудовлетворительных оценок по физической подготовке.
Что же касается оценки качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей, то она вообще носит субъективный характер. И очень уж напоминает подход к выплате премии 1010. Но из цитат и примеров очевидно, что некоторые суды высказывают суждения, что произвольно лишать премии командир не может и обязательно оценивают требования закона, которые мы перечислили выше, а также требуют доказать в чем именно выразилась неэффективность.
Теперь перейдем к наверно наиболее важному вопросу, а на сколько процентов могут лишить премии?
По крайней мере его военнослужащие нам задают достаточно часто.
И ответь тут можно двояко.
Например такой выдержкой из решения суда: Какие-либо ограничения относительно минимального размера этих выплат, которые полномочное должностное лицо может устанавливать военнослужащим, в силу вышеперечисленных нормативно-правовых актов отсутствуют.
Либо встать на другую сторону и процитировать иное мнение: основанием для выплаты указанной премии является нахождение военнослужащего на должности, при отсутствии обстоятельств для ее лишения.
Поэтому наша позиция такова — пусть даже с учетом низкой эффективности исполнения должностных обязанностей, военнослужащему хоть 1 процент премиальных да должен быть установлен.
Подробнее смотрите в 57-м выпуске военно-правого видео блога по проблемам выплаты премиальных военнослужащим:
Исходя из вышеназванных судебных позиций следует, что это также оценочное и субъективное суждение командира, поскольку например дисциплинарное взыскание может не сниматься долгое время и командиры часто это обстоятельство используют против военнослужащих.
Вот наглядный пример из суда: При этом фактический размер премии определяется с учётом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце в пределах. А формулировка закона говорит об учете имеющихся дисциплинарных взысканиях, то есть говорит фактически о неснятых взысканиях.
Отметим что здесь можно тоже поспорить, каким образом наличие неснятого дисциплинарного взыскания влияет на качество и эффективность исполнения военнослужащими должностных обязанностей.
Поэтому мы и делаем вывод что оспаривание снижения надбавки в плане защиты своих прав в суде достаточно сложная задача. Ситуация позволяет трактовать нормы достаточно пространно и субъективно как командованию, так и суду. Исходя из этого в данном случае готовить защиту своих прав необходимо по максимуму и со специалистами.
Военные не обязаны возвращать стимулирующие доплаты, излишне выплаченные им в отсутствие их вины
26 марта Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 8-П по делу о проверке конституционности подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса, согласно которому не возвращаются в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
До 30 сентября 2017 г. Владимир Носаев проходил военную службу в звании майора. В ноябре 2015 г. ему было назначено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное соответствующим приказом Минобороны России, в сумме 192 тыс. руб.; с учетом НДФЛ он получил 167 тыс. руб.
Впоследствии по итогам финансовой проверки воинской части контролирующий орган выявил факты необоснованного получения военнослужащими дополнительных выплат стимулирующего характера, в том числе и самим Носаевым. В дальнейшем командир части обратился в суд с иском о взыскании с него необоснованно выплаченного дополнительного материального стимулирования.
Гарнизонный военный суд удовлетворил иск, руководствуясь тем, что спорная доплата не относится к перечисленным в ст. 1109 ГК РФ платежам, поскольку эта выплата не является ни зарплатой, ни приравненным к ней платежом либо пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иной денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию. В свою очередь апелляция и кассация оставили без изменения решение первой судебной инстанции. В дальнейшем судья ВС РФ отказался передавать кассационную жалобу на рассмотрение Суда.
В жалобе в Конституционный Суд Владимир Носаев отметил, что оспариваемое законоположение неконституционно, поскольку, не конкретизируя, какие именно платежи относятся к приравненным к зарплате при разрешении вопроса о взыскании с гражданина неосновательного обогащения, допускает возможность его различного истолкования в правоприменительной практике. Данное обстоятельство, по его мнению, порождает необоснованные различия при судебной защите права частной собственности на имущество военнослужащих, позволяя в отдельных случаях взыскивать с них ранее произведенные им на основании приказа командира воинской части дополнительные стимулирующие выплаты при отсутствии недобросовестности с их стороны и счетной ошибки.
После изучения материалов дела Конституционный Суд отметил, что ни в спорной норме, ни в иных законоположениях не содержится точного перечня платежей, к которым она применяется. Это позволяет судам в рамках предоставленной им дискреции, определив природу и целевое назначение выплаченной суммы, отнести ее к подлежащей или не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, однако такое решение не должно быть произвольным и не учитывающим правовую природу соответствующих платежей.
КС подтвердил неоднородность судебной практики по вопросу об отнесении дополнительной стимулирующей выплаты к видам неосновательного обогащения, не подлежащего возврату при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. При этом, как пояснил Суд, такое применение спорной нормы еще не свидетельствует о ее неопределенности. Дело в том, что некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании нормы, хотя и затрудняет уяснение ее действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что она является неопределенной.
Конституционный Суд добавил, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование), являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ. «Следовательно, наличие либо отсутствие при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения», – указано в постановлении.
При установлении судом факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки, подчеркнул КС, права военнослужащего, в том числе после увольнения, подлежат защите, а выплаченное ему дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Иное приводило бы к нарушению конституционных прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и ставило бы возможность взыскания с граждан неосновательного обогащения в виде полученного ими вознаграждения в зависимость от вида трудовой деятельности. В связи с этим Суд признал подп. 3 ст. 1109 ГК не противоречащим Конституции и распорядился пересмотреть правоприменительные решения по делу заявителя.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко согласился с выводами постановления. «КС сделал верный вывод о том, что компенсационные и стимулирующие выплаты, которые государство платит военнослужащим, по своей правовой природе являются заработной платой и выплачиваются в качестве средств к существованию. Этот вывод верен в том числе и потому, что военнослужащий не может иметь иного заработка, кроме как выплачиваемого государством за службу, и поэтому любые сделанные с этой целью выплаты всегда должны считаться выплаченными в качестве средств к существованию», – отметил он.
По словам эксперта, Конституционный Суд также верно отметил, что ч. 3 ст. 1109 ГК РФ носит межотраслевой характер и применяется не только в гражданских, но также в иных правоотношениях, связанных с любыми выплатами за любой труд, в том числе труд военнослужащего. «Это разъяснение важно, так как если применительно к заработной плате в ТК РФ есть на этот счет специальная норма о запрете для работодателя требовать возврата излишне выплаченной зарплаты (ч. 4 ст. 137 ТК РФ), то в отношении военнослужащих, которые не имеют статус работников по трудовому договору, такой нормы в законодательстве нет», – подчеркнул адвокат.
Сергей Радченко добавил, что в рассматриваемом деле проявилась тенденция использовать Конституционный Суд как обычную судебную инстанцию, следующую за Верховным Судом. «Речь идет о ситуациях, когда кто-то проигрывает дело во всех инстанциях, затем обращается в КС РФ с просьбой правильно, т.е. в свою пользу, истолковать ту или иную норму права, при этом разные варианты ее толкования преподносятся как неопределенность ее содержания, а значит, ее неконституционность. Если, как в рассматриваемом деле, заявителя ждет успех, то он может добиться пересмотра вынесенных по своему делу судебных актов по новым обстоятельствам (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ)», – пояснил эксперт.
Как заметила адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова, с одной стороны, Суд указывает на то, что различное истолкование судами положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ применительно к делам, схожим по обстоятельствам с делом заявителя, не свидетельствует о его неопределенности. «Но с другой стороны, Суд на основе подробного анализа отдельных положений законодательства, регулирующих отношения с участием военнослужащих, дает исчерпывающее конституционно-судебное истолкование оспариваемого положения», – полагает она.
По мнению эксперта, очевидно, что ограничительное толкование подп. 3 ст. 1109 ГК в части отказа ее применения к произведенной заявителю выплате ввиду ее стимулирующего характера не отвечает ни смыслу нормы, ни положениям действующего законодательства. «Постановление поспособствует единообразию судебной практики в части применения оспариваемого положения в аналогичных спорах», – подытожила Алина Емельянова.
Я военный водитель и мне сказали, что не будет дополнительных 30% в связи с тем, что у меня был штраф в феврале 2019 года
Я военный водитель и мне сказали, что не будет дополнительных 30% в связи с тем, что у меня был штраф в феврале 2019 года. И на след год тоже не будет
Штраф был получен на гражданской машине и не в служебное время
О какой выплате или надбавке идет речь?
Премия за образцовое выполенние воинского долга?
В каком ведомстве служите?
величение зарплат военных водителей
С 1 октября 2019 г. произойдут следующие изменения в выплатах по воинским должностям:
для водителей с категорией D увеличение оклада предполагают до 4 тарифного разряда, увеличение составит с 11 440 до 14 102 рублей
для старших водителей с категорией D увеличение оклада предполагают до 5 тарифного разряда, в этом случае денежное довольствие увеличится с 12 480 до 16 271
для водителей с категориями C и E за значимые задачи, выполняемые в процессе службы, будет увеличена надбавка к окладу по занимаемой должности до 30% в месяц;
Это новая надбавка за особые достижения в службе. Надбавка, которую установил МО РФ ведомственным приказом водителям и старшим водителям.
К сожалению, новый приказ МО РФ от 31.07.2019 г. 430 дсп не разграничивает понятие нарушений ПДД РФ и ограничивает право военнослужащих стоящих на воинских должностях водитель или старший водитель на получение надбавки за особые достижения в службе в 30 % в случае, однократного нарушения ПДД РФ. То есть, важен сам факт нарушения ПДД, и не важно, в каком качестве Вы его совершили. Также, приказ прописывает, что если Вы совершили ПДД в текущем календарном году, надбавки Вам не положено, как в текущем, так и в следующем календарном году.
Поэтому, основания для отказа в выплате надбавки есть. С приказом Вы можете ознакомиться в делопроизводстве Вашей воинской части, в сети его нет.
Здравствуйте, Денис! В приказе МО РФ 430дсп, устанавливающем надбавки водителям и старшим водителям в размере 30 % ДО нет точных указаний. Зато есть разъяснения зам. директора ДСГ МО РФ от 17.09.2019 г. № 182/2/6257 в которых сказано, что надбавка выплачивается с не ранее момента закрепления транспортного средства. И, следовательно, все ДТП или нарушения ПДД касаются именно данного закрепленного транспорта, а не личного.
Можете обратиться письменно за разъяснениями к своему командованию и можете сделать ссылку на данные указания.
Поэтому 30 % от ДО должны выплачивать, если нарушений ПДД или ДТП не было у Вас на служебном транспорте.
Ежемесячная надбавка в размере 50 % военнослужащим, имеющим 1-4 т.р. выплачивается независимо от того, водитель или нет и к нарушениям ПДД не привязана.
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 203-КГ18-7
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 августа 2018 г. N 203-КГ18-7
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Анненкова С.А. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 12 января 2018 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 21222 подполковника в отставке Анненкова Сергея Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части 21222, связанных с прекращением дополнительных выплат к денежному довольствию.
решением Пензенского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 12 января 2018 г., Анненкову С.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил:
признать незаконным приказ командира войсковой части 21222 от 20 апреля 2017 г. N 78 и обязать указанное воинское должностное лицо отменить его в части прекращения выплаты: процентных надбавок к должностному окладу как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах, по перечню, утвержденному Министром обороны Российской Федерации; выплаты за классную квалификацию «специалист первого класса»; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
признать незаконными действия командира войсковой части 21222, выразившиеся в прекращении выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей по занимаемой им штатной воинской должности в период с 20 апреля по 12 августа 2017 г.;
признать незаконным приказ командира войсковой части 21222 от 28 апреля 2017 г. N 022 в части прекращения с 20 апреля 2017 г. выплаты повышенного должностного оклада, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 187;
возложить на командира войсковой части 21222 обязанность по выплате недополученного денежного довольствия за период с 20 апреля по 12 августа 2017 г.;
взыскать с войсковой части 21222 судебные расходы в сумме 1800 рублей.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. в передаче кассационной жалобы административного истца в для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Анненков С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы административный истец указывает, что в период с 20 апреля 2017 г. до исключения из списков личного состава воинской части он от воинской должности установленным порядком не освобождался, в распоряжение командира не зачислялся, что не было учтено судами при решении вопроса о выплате ему ежемесячных надбавок, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей по занимаемой им штатной воинской должности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Заключением военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. Анненков С.А. признан негодным к службе с токсичными веществами и негодным к военной службе, в связи с чем решением квалификационной комиссии войсковой части 21222 от 20 апреля 2017 г. он был отстранен от исполнения обязанностей военной службы. В решении комиссии также указано, что со дня, следующего за днем получения утвержденного заключения военно-врачебной комиссии, будет не предусмотрена выплата денежного довольствия с учетом повышения, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 187.
После этого приказом командира войсковой части 21222 от 20 апреля 2017 г. N 78 Анненков С.А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни на срок до исключения из списков личного состава воинской части, ему прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а также прекращены выплаты процентных надбавок, как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах, по перечню, утвержденному государственным органом, за классную квалификацию «специалист первого класса».
Приказом того же должностного лица от 28 апреля 2017 г. N 022 Анненкову С.А. прекращена выплата с 20 апреля 2017 г. повышенного должностного оклада, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 187.
Кроме того, на основании приказов командира войсковой части 21222 от 5 апреля 2017 г. N 348, от 1 июня 2017 г. N 434, от 3 июля 2017 г. N 515 и от 4 августа 2017 г. N 600 Анненкову С.А. прекращена с 20 апреля 2017 г. выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд в обоснование принятого решения сослался на освобождение Анненкова С.А. в связи с болезнью с 20 апреля 2017 г. до исключения из списков личного состава воинской части от исполнения обязанностей военной службы. Кроме того, суд указал, что с 13 февраля по 31 мая 2017 г. административный истец проходил переподготовку по гражданской специальности как увольняемый военнослужащий, с 1 июня по 10 июля 2017 г. находился в отпуске по личным обстоятельствам, а с 11 июля по 11 августа 2017 г. находился в основном отпуске за 2017 год.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами гарнизонного военного суда согласился.
Между тем судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права.
Суд первой инстанции, указав на неисполнение Анненковым С.А. обязанностей военной службы как на основание для прекращения ему выплаты дополнительных выплат к денежному довольствию, не выяснил, освобождался ли административный истец от занимаемой должности уполномоченным воинским должностным лицом и зачислялся ли он в распоряжение командира (начальника).
Эти обстоятельства являются юридически значимыми.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.
Кроме того, в целях реализации Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.
Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.
Несмотря на то, что названные нормы права подлежали применению при оценке правомерности прекращения Анненкову С.А. дополнительных выплат к денежному довольствию как военнослужащему, проходящему военную службу на должности, судом этого сделано не было.
Оставлены судом без внимания и иные положения норм права, касающиеся правил прекращения названных дополнительных выплат к денежному довольствию.
Пунктами 2, 4, 5 Правил регламентировано, что размеры премии и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально одновременно с денежным довольствием.
В соответствии с п. 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим:
проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;
направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;
в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;
Таким образом, основанием для выплаты указанной премии является нахождение военнослужащего на должности в отсутствие обстоятельств для ее лишения. При этом фактический размер премии определяется с учетом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце в пределах, предусмотренных п. 79 Порядка.
Согласно ч. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. При этом правила выплаты надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.
Указанные правила определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, которым утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом в пп. «в» п. 3 названных Правил определено, что надбавка в размере до 50 процентов должностного оклада выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым государственным органом. Аналогичное условие для выплаты надбавки установлено в пп. «г» п. 53 Порядка.
В соответствии с п. 55 Порядка данная надбавка не выплачивается военнослужащим, имеющим право на ее получение по занимаемой воинской должности, в случае временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, по которой выплата надбавки не производится.
В соответствии с п. 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).
Таким образом, критериями выплаты надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах, являются нахождение военнослужащих на воинских должностях и прохождение ими военной службы на объектах, включенных в соответствующие перечни, утверждаемые государственными органами.
Согласно ч. 15 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах предусмотренных данной нормой. При этом ч. 16 ст. 2 Закона определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с п. п. 6, 7, 8, 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация специалист первого класса присваивается (подтверждается) на 3 года.
Согласно п. 2 названных Правил, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой им воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.
Исходя из содержания п. п. 5, 6, 12, 23 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 542, решение о присвоении (подтверждении), изменении классной квалификации оформляется приказом командира (начальника) с указанием даты присвоения (подтверждения), изменения классной квалификации и срока, на который присвоена (подтверждена).
В соответствии с п. 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).
В соответствии с п. 42 Порядка надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).
При таких данных критериями выплаты военнослужащим надбавки за классную квалификацию являются нахождение на воинской должности, а также наличие действующего приказа соответствующего командира (начальника) о присвоении классной квалификации (квалификационной категории).
Таким образом, для оценки обоснованности решений воинского должностного лица, прекратившего Анненкову С.А. с 20 апреля 2017 г. выплату ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячных выплат за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах, и классную квалификацию, суду следовало установить, находился ли административный истец на должности с указанной даты и до исключения из списков личного состава воинской части, а также наличие либо отсутствие иных указанных выше критериев, необходимых для производства этих дополнительных выплат.
Однако эти обстоятельства судом установлены не были.
Что касается фактического неисполнения административным истцом в период с 13 февраля по 11 августа 2017 г. обязанностей по занимаемой воинской должности в связи с нахождением на переподготовке и в отпусках, а также освобождения его от исполнения обязанностей военной службы командиром войсковой части 21222, то с учетом вышеизложенного эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для прекращения Анненкову С.А. дополнительных выплат к денежному довольствию.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
решение Пензенского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 12 января 2018 г., принятые по административному исковому заявлению Анненкова Сергея Анатольевича, в связи с существенным нарушением норм права отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пензенский гарнизонный военный суд в ином составе судей.