наезд на человека в поле
Действуют ли ПДД в полях и лесах
Если речь идет о Правилах дорожного движения, то по определению они действуют там, где есть дорога — даже если она без асфальта, разметки, дорожных знаков, светофоров и фонарей. Термин «дорога» определяет пункт 1.2 ПДД: это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Ключевая фраза здесь — «приспособленная и используемая для движения полоса земли». Иными словами, к дорогам относятся не только заасфальтированные, забетонированные или мощеные камнем участки суши, но и используемая для движения транспорта грунтовка, проходящая через лес или поле.
В народе вообще любую несанкционированную колею, оставленную на земле не только трактором или бульдозером, но даже простм автомобилем, считают дорогой. Проще говоря, там, где транспорт уже проехал, это место уже приспособлено для движения. В любом случае в таких местах ПДД действуют в обязательном порядке.
Но даже если внедорожник свернул с грунтовки и пустился бороздить, например, луг, покрытый зеленой травкой, то и там от ПДД ему никуда не деться. Конечно, при отсутствии дорожных знаков и разметки нет и соответствующих требований, но если даже в таких условиях водитель попадется стражам порядка без «прав» или в нетрезвом виде, от возмездия ему не уйти.
А кроме того, ответственность гражданина за рулем, например, за наезд на человека будет одинакова вне зависимости от того, произошло это на оживленном городском проспекте или в чистом поле. Автомобиль везде остается средством повышенной опасности, а водитель должен соблюдать свои обязанности.
Не будем также забывать, что кроме ПДД, Административного и Уголовного кодекса вне асфальта и грунтовок действуют еще и другие законы. Например, «Закон об охране окружающей среды» или Водный кодекс.
Напомним, что за въезд на «Особо охраняемую природную территорию», коей является Национальный природный парк, заповедник или ботанический сад, предусмотрен штраф в размере от 3000 до 4000 рублей и даже конфискация транспортного средства (статья 8.39 КоАП РФ). А если полиция «застукает» вас в водоохранной зоне, то придется заплатить штраф — от 3000 до 4500 «деревянных» (статья 8.42 КоАП РФ).
Что делать, если был совершён наезд на пешехода вне пешеходного перехода, и что за это грозит водителю?
Ежедневно в мире происходит огромное количество аварий с разными исходами. Некоторые проходят без судебных последствий и не вызывают конфликта у сторон, а некоторые влекут за собой судебные иски и длительные разбирательства. Рассмотрим один из частных случаев – наезд на пешехода.
Наездом на пешехода является не только ситуация, в результате которой средство передвижения наехало на пешехода, но и инцидент, в ходе которого человек сам бросился на движущееся ТС. Известны случаи, когда люди получают телесные повреждения от грузов, которые перевозило транспортное средство.
Такие происшествия тоже относятся к данному классу. Находясь перед пешеходным переходом водитель всегда должен удостовериться в отсутствии пешеходов и только после этого передвигаться дальше.
Степень наезда
В зависимости от объёма нанесенного вреда ДТП разделяют на те, что повлекли за собой:
Последствия наезда определяют на основе медицинской экспертизы. Если после травмы потерпевший проходит лечение менее 21 дня, то повреждения квалифицируются как легкие, если дольше 21 дня – то ущерб средней степени тяжести.
Решение о тяжести травм, полученных в процессе аварии с наездом автотранспортного средства на пешехода, выносит медицинский эксперт. На основе результатов обследования, составляют медицинское заключение, которое прилагают к материалам дела.
Что грозит?
За наезд на человека, статьёй 12.24 КоАП, предусмотрены три типа ответственности— административная уголовная и гражданская ответственность:
Водитель также может быть оштрафован либо понести альтернативную форму административного взыскания, даже в том случае, когда он не нанёс вред здоровью, но при этом всё-равно нарушил ПДД. В случае нанесения тяжкого урона здоровью водителя привлекают к уголовной ответственности.
В случае, если водитель наехал на человека, находящегося в алкогольном опьянении (или наркотическом), на степени ответственности данный фактор не отражается. Водитель всё-равно понесет наказание за происшествие.
Если доказано, что пешеход специально бросался под машину, а водитель не успел сориентироваться, его могут признать невиновным либо понизить жёсткость наказания.
Если водитель покинет место аварии, его вина будет признана автоматически, он понесет наказание не только за нарушение правил дорожного движения, но и за факт сокрытия с места аварии.
При движении задним ходом
Какое наказание предусмотрено за сбитого пешехода при наезде задним ходом? Ответственность за данный вид ДТП наступает в зависимости от того, доказана ли вина водителя. В пункте 8.12 статьи 8 ПДД РФ повествуется о том, что перемещение задним ходом разрешается, если данный маневр будет не опасен и не создаст преград другим участникам движения.
Водитель может быть признан виновным, если не следовал рекомендациям ПДД:
Практика показывает, что обычно виноват пешеход. Вина пешехода признаётся, когда он:
Кто виноват, если водитель наехал на человека в неположенном месте для пешеходов?
Вина водителя или пешехода должна устанавливаться в судебном или досудебном порядке. Практика показывает, что чаще всего правила ПДД не соблюдают именно пешеходы, переходя проезжую часть в неположенном месте.
Как действовать?
Чтобы подтвердить свою невиновность владелец автомобиля после совершения нарушения должен предпринять необходимые меры:
В Центре Телеавтоматического Управления Движением Транспорта видеофайлы сохраняют в течении трёх суток. Если по истечении срока видеозапись не была получена по вине водителя – он лишается доказательств, если же по вине сотрудников ЦТУДТ, конфликт разрешается в судебном или досудебном порядке, в зависимости от тяжести ситуации.
Что делать, если сбитый хочет уйти?
Если пешеход не получил вреда здоровью и не имеет претензий к происшествию оформляют расписку об отсутствии претензий при ДТП. Это документ, гарантирующий отсутствие претензий одного субъекта (физического или юридического) к другому.
Расписка об отсутствии претензий должна включать:
Можно ли покинуть место ДТП?
Если сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что водитель покинул место прецедента без весомых причин, то в его отношении могут быть выписаны санкции в виде:
Степень ответственности за уход места ДТП при этом устанавливают в судебном порядке на основании оформленного работниками ГИБДД протокола и регулируется степенью тяжести ситуации, характеристикой водителя, наличием и количеством пострадавших.
Умышленное скрытие с места ДТП (самовольный уезд) это серьезное правонарушение. При этом нужно отметить, что даже если все участники ДТП согласны с причинами, размером нанесённого ущерба и размером взыскания, то до появления сотрудников ГИБДД им нужно оставаться на месте происшествия. Участники должны принять меры по сохранению места происшествия в неизменённом виде.
При этом должно быть организовано окружное перемещение для других машин. Дислокация автомобиля возможна в определённых случаях, например, если место ДТП парализует движение автомобилей. Также нужно помнить, что если документы не будут оформлены, то к административной ответственности прибавятся заботы по возмещению урона.
Даже если в инциденте виновен сторонний участник движения, доказать вред в суде и получить возмещение может быть невозможно.
Когда можно уехать, не понеся ответственность за это?
Законом предусмотрен ряд случаев, когда водитель может уйти с места происшествия:
Оформление происшествия
Составляют протокол осмотра. При незначительном вреде здоровью и вреде средней тяжести документ оформляет сотрудник ГАИ.
Если пешеход скончался или ему нанесли тяжкий вред, на место аварии направляется специализированная бригада (криминалист, следователь, автомобильный техник):
Затем проводится специальные автомобильные экспертизы (трасологическая, автотехническая). Они нужны для правильного установления хода ДТП. Судебно-медицинская экспертиза для выявления степени нанесённого урона здоровью и/или причины летального исхода пострадавшего. На основании всех действий выносят процессуальное решение.
Права пострадавшего
Потерпевший имеет право обратиться в судебные структуры с иском на водителя. Можно взыскать материальную и моральную компенсацию:
Иск можно подавать при любой тяжести аварии на усмотрение пострадавшего. Суд самостоятельно решает, удовлетворять ли исковое заявление.
Спорные ситуации этого нарушения ПДД
Способы избежать наказания в таких случаях:
Каким образом ДПС может доказать вашу вину?
Вина признаётся автоматически, если сотрудники ГИБДД документально достоверно зафиксируют факт наркотического или алкогольного опьянения, факт управления автомобилем в неадекватном состоянии или под воздействием психотропных средств, отсутствие прав на управление автотранспортным средством.
Во всех других случаях, на основании показаний свидетелей, видеоматериалов, заключения спец.группы и медицинской экспертизы, делают вывод о вине или невиновности водителя. В противном случае, если пешеход не имеет претензий, инцидент считается исчерпанным.
Заключение
Автомобиль имеет свои алгоритмы управления, механизмы работают одинаково изо дня в день. Все правила движения отрегулированы и утверждены. А вот человеческий фактор и случайность никто не контролирует. Помните об этом, чтобы избежать непоправимых последствий.
Верховный суд разъяснил, когда можно безнаказанно уезжать с места ДТП
Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.
Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.
Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.
Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.
Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.
Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.
Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.
Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.
В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.
Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.
Под колесами самокатов гибнет все больше людей
Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.
Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.
По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.
Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.
Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.
В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.
Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.
Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.
Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?
Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.
ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен?
 |
| PinkBadger/ Depositphotos.com |
Два интересных дела – оба о «четвероногих» ДТП (в одном инциденте погиб пес, в другом – корова) – были возвращены на пересмотр: в одном деле суд усомнился, что корова есть источник повышенной опасности, а в другом намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 22-КГ21-1-К5, Определение Седьмого КСОЮ от 22 июня 2021 г. по делу № 8Г-8639/2021[88-9666/2021]).
Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).
Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем «на 100%»:
Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:
Напомним, что еще один «проживотный» акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.
Отменяя эти акты, Верховный Суд РФ указал:
Авария с двойным дном
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно «обочечник» не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.